Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12189/2022[88-1231/2023-(88-12320/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кебедовой Марии Александровны к САО "ВСК" об обязании выдать копию акта осмотра транспортного средства, о предоставлении возможности ознакомиться с транспортно-трасологическим заключением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кебедова М.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возложении обязанности выдать копию акта осмотра транспортного средства Тойота Прадо с государственным регистрационным знаком N и предоставить возможность ознакомиться с транспортно-трасологическим заключением, на основании которого было отказано в страховой выплате, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб. и почтовых расходов в размере 250 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.02.2021 принадлежащий Кебедовой М.А. автомобиль марки Тойота Прадо с государственным регистрационным знаком N получил повреждения.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания не признала ДТП страховым случаем и письмом от 23.04.2021 года уведомила об отказе в страховой выплате.

Для ознакомления с выплатным делом 12.02.2022 Кебедова М.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать копию акта осмотра автомобиля, а также просила ознакомить ее с экспертным заключением, на основании которого страховщик отказал в страховой выплате, на что письмом от 21.02.2022 года представитель Общества отказал истцу, ссылаясь на отсутствие такой обязанности у страховщика.

Считая отказ страховщика в выдаче копии акта осмотра и в отказ в ознакомлении с заключением экспертизы, явившейся основанием для отклонения заявления о страховом возмещении, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.06.2022 исковые требования Кебедовой М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.09.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кебедовой М.А. удовлетворены частично.

Суд обязал САО "ВСК" предоставить Кебедовой М.А. возможность ознакомиться с заключением экспертизы, на основании которой Кебедовой М.А. отказано в страховой выплате, а также, выдать копию акта осмотра принадлежащего ей автомобиля (убыток N 7 937 759).

Суд взыскал с ответчика в пользу Кебедовой М.А. денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы на услуги нотариуса 1 000 руб, почтовые расходы 250 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" Салатиной Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Кебедовой М.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями стате1 12, 13 Федерального закона от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431- П, исходил из того, что действующее законодательство предоставляет право потерпевшему на получение от страховщика акта осмотра его транспортного средства, а также на ознакомление с трасологической экспертизой, проведенной по инициативе страховщика, на основании которой принято решение по заявлению потерпевшего о страховом возмещении, а потому пришел к выводу об обоснованности требований истца, как участника страховых правоотношений, на получение от страховщика документа, касающегося его имущественных прав.

Поскольку исковые требования Кебедовой М.А. о выдаче копии акта осмотра транспортного средства и предоставлении возможности ознакомления с заключением экспертизы удовлетворены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно взыскал с САО "ВСК" в его пользу судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда; направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.09.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная