Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-12323/2022[88-1609/2023-(88-12698/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СК "ПАРИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК "ПАРИ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "СК "ПАРИ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 351100 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойка за период с 1 июля 2020 года по 20 сентября 2022 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом с АО "СК "ПАРИ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 3511 рублей за каждый просрочки, начиная с 21 сентября 2022 года по день фактического исполнения суда, но не более 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СК "ПАРИ" в доход бюджета муниципального образования Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 12766 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе АО "СК "ПАРИ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 09 мая 2020 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 транспортному средству " "данные изъяты"". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Зета-Страхование" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО "СК "ПАРИ".

11 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По инициативе АО "СК "ПАРИ" ООО "Альтернатива" было составлено заключение специалиста от 6 июля 2020 года N043-20.01207667 (эксперт ФИО5), в соответствии с которым повреждения транспортного средства "Porsche Cayenne", частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению от 14 июля 2020 года N1068117 ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" (эксперт ФИО6), подготовленному по заказу АО "СК "ПАРИ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", составляет без учета износа 89100 руб, с учетом износа - 48900 руб.

17 июля 2020 года АО "СК "ПАРИ" осуществило заявителю выплату в размере 50900 руб, из которых, 48900 руб. - страховое возмещение, 2000 руб. - расходы по проведению ремонта.

23 ноября 2020 года в АО "СК "ПАРИ" от истца поступило досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения 27 августа 2020 года N 684-в/20, подготовленного ООО "РЦСЭИИ "ДОНЭКС", в размере 351100 руб.

02 декабря 2020 года АО "СК "ПАРИ" письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении досудебной претензии.

28 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права" ФИО7 от 09 февраля 2021 года N136/2021, все повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 мая 2020 года.

26 февраля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле экспертные заключения, положив в основу решения заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права" (эксперт - Бакин О.С.) от 09 февраля 2021 года N136/2021, проведенной по поручению Финансового уполномоченного и ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" от 6 июля 2020 года N043-20.01207667 (эксперт Новоселов А.А.), проведенное по поручению страховой компании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что эксперт ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" (Бакин О.С.) и эксперт ООО "Альтернатива" (Новоселов А.А.), проводившие указанные исследования, не включены в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошли профессиональную аттестацию в МАК, в связи с чем, данные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО8 заявлял обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на допущенные при производстве экспертиз по заказу финансового уполномоченного и страховщика существенные нарушения. Однако в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, в нарушение ст.87 ГПК РФ отказал протокольно, без вынесения мотивированного определения.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено "ИП Валиеву И.К."

Согласно выводам судебной экспертизы от 6 июня 2022 года N06062201 эксперты ФИО9 и ФИО10 включены в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников), повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", могли возникнуть в результате данного ДТП от 09 мая 2020 года. Повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", указанные в сводной таблице, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 09 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", с учетом износа составляет 796100 руб, без учета износа - 257900 руб. Доаварийная стоимость автомобиля "Porsche Cayenne", на дату ДТП 09 мая 2020 года составляет 765400 руб, стоимость годных остатков - 155400 руб.

Анализирую данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, указал что оно имеет приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском, положив его в основу своего решения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

С учетом возражений страховой компании относительно объема и характера полученных автомобилем истца повреждений, а также того обстоятельства, что эксперт, проводивший экспертизу не находится в реестре МАК, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в порядке части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, для правильного разрешения спора по делу может быть назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (ввиду того, что ДТП имело место до 20.09.2021 года), предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из содержания проведенной по делу судебной экспертизы следует, что она проведена экспертами Валиевым И.К. и Харебовым Д.К.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ИП Валиеву И.К, который сам поручил проведение оценочной части автотехнической экспертизы эксперту Харебову Д.К..

Следовательно, при установлении производства судебной экспертизы экспертом Харебовым Д.К, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, так как экспертиза была проведена экспертом, которому проведение экспертизы не поручалось.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства привело к тому, что в основу судебного постановления были положены результаты экспертизы, которая не отвечает требованиям допустимости, вследствие чего вынесенное судебное постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять иные доказательства. Эти доказательства в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Регион-эксперт", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о его недопустимости, фактически применил специальные знания, ограничив право стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятом судебном постановлении не указал основания для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, суд второй инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований ФИО1, не создал условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Следовательно, суд апелляционной инстанции данные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, а также мотивированно разрешить заявленные по делу ходатайства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная