Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-295/2023[88-1654/2023]

Дело N 88 - 1654/2023

дело N 2 - 1855/2021

в суде первой инстанции

26 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев дело по заявлению Татевосян Артура Эдуардовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества "БМ-Банк" к Татевосян Артуру Эдуардовичу, Татевосян Карине Араратовне, Татевосян Кристине Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе акционерного общества "БМ-Банк" на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования АО "БМ-Банк" к Татевосян А.Э, Татевосян К.А, Татевосян К.А. удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении требований в части об обращении взыскания на предмет залога.

Татевосян А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. с АО "БМ-Банк".

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2022 года, оставленным апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года без изменения, заявление Татевосян А.Э. удовлетворено.

В кассационной жалобе АО "БМ-Банк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя заявление Татевосян А.Э. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов по оплате услуг представителя, представившего интересы Татевосян А.Э. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО "БМ-Банк", в размере 20000 рублей, и из принципов разумности соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы кассационной жалобы АО "БМ-Банк" о несогласии с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя и подлежащим отмене на том основании, что приложенные Татевосян А.Э. к заявлению копии документов не были направлены в адрес АО "БМ-Банк", чем нарушены нормы статей 131, 132 ГПК РФ, а Банк был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, обосновывающими заявленные расходы и подготовить мотивированный отзыв на требование Татевосян А.Э.; Банк сомневается в оказании представителем юридической помощи Татевосян А.Э, поскольку все документы подписывались самим Татевосян А.Э.; представитель Татевосян А.Э. Горбачев В.К. лишь участвовал в суде апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку ненаправление копии приложенных к заявлению документов, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к таким нарушениям процессуального закона, которые влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции. Эти нарушения были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний и не был ограничен в праве ознакомления с материалами дела, то есть, имел возможность ознакомиться с доказательствами, представленными суду, и возражать против них.

Аргумент заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, ссылаясь на участие его лишь в одном судебном заседании, не подтвержден изготовление процессуальных документов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова