Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-4480/2022[88-1/2023-(88-7449/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Климовой В.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Ахмарову Усману Ахмадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ахмарова Усмана Ахмадовича на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав пояснения Ахмарова У.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения против кассационной жалобы представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Матаевой З.Б, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось 08.02.2017 года в суд с иском к ООО "СтройМонтаж", Хазуеву И.А, Ахмарову У.А, Темир-Алиеву Юриду Султановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования были мотивированы тем, что 30 ноября 2011 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Строй Монтаж" был заключен кредитный договор N113400/0035, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 100.750.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения указанных обязательств АО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства с Ахмаровым У.А. N113400/0035-9/1 от 30 ноября 2011 года, с Хазуевым И.А. N 113400/0035-9 от 30 ноября 2011 года, а также договор ипотеки (залога недвижимости) N113400/0035-7.2 от 13 ноября 2011 года с Темир-Алиевым Ю.С, договор залога оборудования N 113400/0035-5 от 30 ноября 2011 года с ООО "Строй-Монтаж", договор N 113400/0035-12 от 30 ноября 2011 года с ООО "Строй-Монтаж" о залоге имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем. АО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, выплатив заемщику кредит в размере 100750000 рублей. Однако заемщик свои обязательства не выполнил. В установленный срок кредитные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность с учетом процентов в размере 106.757.115 рублей 66 копеек, государственную пошлину в сумме 60.000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 апреля 2018 года исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены;

взыскана солидарно с ООО "СтройМонтаж", поручителей Хазуева И.А. и Ахмарова У.А. в пользу АО "Россельскохозбанк" в лице Чеченского регионального филиала задолженность по кредитному договору N113400/0035 от 30 ноября 2011 года в сумме 106.697.115 руб. 66 коп.;

взысканы солидарно с ООО "СтройМонтаж" и поручителей Хазуева И.А. и Ахмарова У.А. в пользу АО "Россельскохозбанк" в лице Чеченского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.;

взыскана солидарно с ООО "СтройМонтаж" и поручителей Хазуева И.А. и Ахмарова У.А. в пользу АО "Россельскохозбанк" в лице Чеченского регионального филиала всего общая сумма в размере 106.757.115 руб. 66 коп.;

обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N113400/0035-7.2 от 30.11.2011, обращено взыскание на предмет договора о залоге оборудования N113400/0035-5 от 30.11.2011.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 февраля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Матаева З.Б. заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требования АО "Россельхозбанк" к Ахмарову У.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство представителя АО "Россельхозбанк" Матаевой З.Б. о выделении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Ахмарову У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в отдельное производство; выделены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Ахмарову У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 апреля 2021 года решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 апреля 2018 года отменено полностью, по делу было принято новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "СтройМонтаж", Хазуеву И.А. удовлетворены полностью.

Взыскана солидарно с ООО "СтройМонтаж", поручителя Хазуева И.А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала задолженность по договору N113400/0035 от 30 ноября 2011 года в сумме 106.697.115 руб. 66 коп.

Взысканы солидарно с ООО "СтройМонтаж", поручителя Хазуева И.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Обращено взыскание на предмет договора о залоге оборудования N113400/0035-5 от 30 ноября 2011 года и обращено взыскание на предмет договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, N 113400/0035-12 от 30 ноября 2011 года, а также обращено взыскание на предмет договора ипотеки (залога недвижимости) N113400/0035-7.2 от 30.11.2011:, и обращено взыскание на предмет договора ипотеки (залога недвижимости) N113400/0035-7.2 от 13 ноября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 января 2022 года исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Ахмарову Усману Ахмадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Ахмарова Усмана Ахмадовича, Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", Хазуева Ильяса Адамовича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала задолженность по кредитному договору N113400/0035 от 30 ноября 2011 года в сумме 106.697.115, 66 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В кассационной жалобе Ахмарова У.А. ставится вопрос об отмене решение Шалинского городского суда от 11 апреля 2018 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 января 2022 года и направлении гражданского дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Строй Монтаж" 30 ноября 2011 года был заключен кредитный договор N113400/0035, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 100.750.000 рублей, для строительства тепличного комплекса "Диво" (пункт 2.1 кредитного договора).

Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых (процентная ставка за использование кредитом) (пункт 1.4 кредитного договора) до 28 ноября 2016 года.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в установленный срок денежные средства банку не вернул, проценты не уплатил.

Согласно расчету, по состоянию на 4 апреля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляла 106.696.115 рублей 66 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 65330000 рублей; проценты - 25255394 рубля 24 копейки; комиссия - 904916 рублей 78 копеек; неустойка 15206804 рубля 54 копейки, из них пени на основной долг - 11439851 рубль 47 копеек, пени на просроченные проценты - 3766953 рубля 17 копеек.

В обеспечение исполнения указанных обязательств АО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства с Ахмаровым У.А. N113400/0035-9/1 от 30 ноября 2011 года, с Хазуевым И.А. N113400/0035-9 от 30 ноября 2011 года.

Из пункта 1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного с Ахмаровым У.А, следует, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик.

В пунктах 4.1, 4.2 договора поручительства, заключенного с Ахмаровым У.А, предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным с момента подписания сторонами. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.

Судом установлено, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском, в том числе к поручителю Ахмарову У.А. 18 февраля 2017 года.

Ахмаров У.А, не признавая исковые требования, ссылался на то, что договор поручительства с ним не подписывался.

С целью проверки данных доводов судом апелляционной инстанции 03.06.2021 года была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" (отдельное производство т.1 л.д.124-127) и перед экспертом был поставлен вопрос, в том числе, о том, кем выполнена подпись от имени Ахмарова У.А. в договоре поручительства от 30 ноября 2021 года, на который эксперт не смог ответить по причине непредоставления подлинника договора поручительства и неудовлетворительного качества копий документов с изображением подписи Ахмарова У.А, о чем указано в заключении эксперта от 15.09.2021 года (отдельное производство т.1 л.д.139-149).

Однако, признавая несостоятельными доводы Ахмарова У.А. о том, что он не подписывал договор поручительства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные доводы опровергаются материалами дела, а именно, выводами судебной экспертизы от 29.05.2019 N30, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр", согласно которым подпись от имени Ахмарова У.А. в договоре поручительства от 30.11.2011 года выполнена Ахмаровым У.А.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанная экспертиза не назначалась и не проводилась.

В материалах гражданского дела имеется ксерокопия указанного выше заключения эксперта, на которое сослался суд апелляционной инстанции (отдельное производство т.2 л.д.л.д.84-90), которое никем не заверено, и которое, как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2021 года, было представлено и приобщено по ходатайству представителя Банка (отдельное производство т.2 л.д.95 (об) - 96).

Согласно указанному заключению данная экспертиза была проведена на основании определения Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 19.02.2019 года по гражданскому делу по иску Ахмарова У.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства (отдельное производство т.2 л.д.83, 84).

Однако, судом апелляционной инстанции данное гражданское дело по иску Ахмарова У.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства, рассмотренное Заводским районным судом г.Грозного Чеченской Республики в судебном заседании не обозревалось, доказательства, собранные в деле, не исследовались и к материалам дела не приобщались.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды письменных доказательств, а также критерии отнесения доказательств к письменным, и указано на то, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, выводы апелляционной инстанции были основаны на недопустимом доказательстве, поскольку материалы гражданского дела, в рамках которого было получено заключение эксперта, положенное в основу выводов суда апелляционной инстанции, в судебном заседании не обозревалось и не исследовалось, вопрос об относимости и допустимости доказательств, полученных при рассмотрении иного гражданского дела, судом не обсуждался и не разрешался.

Кроме того, в заключении по результатам проведения служебной проверки, проведенной Заводским районным судом г.Грозного, на которое приводится ссылка в оспариваемом апелляционном определении, имеется указание на то, что 26 декабря 2019 года Заводским районным судом г.Грозного было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ахмарова У.А. к ОАО "Россельхозбанк", договор поручительства (от 30.11.2011 года) признан недействительным (л.д.75 т.2 отдельного производства).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Ахмаров У.А. обращался в суд с иском к АО "Россельхозбанк" по оспариванию договора поручительства от 30.11.2011 года, по которому в настоящее время Банк взыскивает кредитную задолженность с Ахмарова У.А, т.е, спор по данному договору поручительства уже рассматривался судом между теми же лицами, что являются сторонами в настоящем споре, однако, юридическая оценка судебному акту Заводского районного суда г.Грозного судом апелляционной инстанции не была дана.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению дела на данной стадии в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 января 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.