Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-50/2023-(8Г-10998/2022)[88-2111/2023]

Дело N 88 - 2111/2023

дело N 2 - 1065/2022

в суде первой инстанции

30 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев дело по заявлению Буковского Станислава Евгеньевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по его иску к начальнику общего отдела Кочубеевского районного суда Ставропольского края Лукьянец Марине Юрьевне о признании действий незаконными

по кассационной жалобе Буковского Станислава Евгеньевича на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 марта 2022 года действия начальника общего отдела Кочубеевского районного суда Ставропольского края Лукьянец Марины Юрьевны, выразившиеся во внесении в листки нетрудоспособности недостоверных сведений о страховом стаже в графу "заполняется работодателем" "страховой стаж" признаны незаконными.

25 мая 2022 года Буковский С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21200 рублей с Лукьянец М.Ю. и стоимости почтовых расходов - 1340 руб. 68 коп.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года, с начальника общего отдела Кочубеевского районного суда Ставропольского края Лукьянец М.Ю. в пользу Букового Станислава Евгеньевича взыскана сумма 5340 руб, 68 коп, в том числе на оплату услуг представителя 4000 руб, на оплату почтовых расходов 1340 руб. 68 коп.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июля 2022 года исправлена описка вместо неверно указанного "В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ответчику отказать", указав "В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать".

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции указали на продолжительность рассмотрения исковых требований Буковского С.Е, количество судебных заседаний, характер спора, небольшой объем и пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы и уменьшению её размера до 4000 рублей.

В кассационной жалобе Буковский С.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, Буковский С.Е. представил договора о предоставлении юридических услуг в рассматриваемом деле, заключенный с Буковским Е.Е. на сумму 21200 руб. и документов в подтверждение проделанной представителем работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии чрезмерности, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

С учетом изложенного, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Ставропольского края от 6 октября 2022 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова