Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-610/2023[88-2211/2023]

Дело N 88 - 2211/2023

дело N 2 - 525-02-404/2022

в мировом суде

судебного участка N 1

Апанасенковского района

Ставропольского края

30 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крегул Михаила Михайловича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России "Апанасенковский" о взыскании убытков, понесенных в результате привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю на решение мирового судьи судебного участка N 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Крегул М.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних России "Апанасенковский" о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 19286 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, возврат государственной пошлины в сумме 1071 руб. 45 коп.

Обращаясь в суд, ИП Крегул М.М. указал, что постановлением главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края N 18810026193000015113 от 8 сентября 2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.31.1 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года приведенное постановление главного государственного инспектора оставлено без изменения.

Решением Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года постановление главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району N 18810026193000015113 от 8 сентября 2020 года и решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 8 сентября 2020 года.

В связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое явилось предметом рассмотрения судебных инстанций неоднократно, истец понес расходы на восстановление нарушенного права, в связи с чем просил взыскать стоимость расходов на:

- заправку автомобиля в сумме 10896 руб. 22 коп, - проживание в гостинице - 2166 руб, - питание - 819 руб, - покупку стеклоомывающей жидкости - 524 руб. 99 коп, - замену масла автомобиля 4880 руб, итого 19286 руб. 21 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года, исковые требования ИП Крегул М.М. удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу Крегул М.М. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату стоимости: проживания в гостинице в размере 2166 руб, питания - 819 руб. и заправки автомобиля - 10211 руб. 32 коп, возврат государственной пошлины - 827 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права истца, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Рассматривая заявления Крегул М.М. требования, судебные инстанции указали, что неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается решением Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Крегул М.М. в связи с недоказанностью обстоятельств, что свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности в виде административного штрафа, соответственно о наличии оснований для возмещения главным распорядителем денежных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и убытков, связанных с поездками на судебные заседания в другой населённый пункт.

В выводах судебных постановлений обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о неподтверждении истцом, в нарушение пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", факта и размера причиненного морального вреда, отсутствии доказательств о причинении морального вреда неправомерными действиями конкретного должностного лица, отклоняются, поскольку признания судом привлечения истца к административной ответственности незаконным предполагает применение положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Аргумент заявителей в кассационной жалобе о неподтверждении в указанных истцом размерах расходов на проезд в автомобиле опровергается материалами дела, данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова