Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-61/2023-(8Г-11221/2022)[88-1717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остаповича Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Малыш" о взыскании оплаты за простой, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Остаповича Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Малыш" Нуйкиной Н.Е, действующей на основании доверенности от 4 апреля 2022 года, посредством веб-конференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапович Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Малыш" о взыскании оплаты труда за простой по вине работодателя за период с 2 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года в сумме 218128 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд, Остапович Ю.А. указал, что на основании трудового договора от 15 июля 2019 года выполнял трудовые обязанности по должности "инженер-метролог" в метрологической лаборатории ООО "Малыш" (рабочее место по трудовому договору) с установленным размерами должностного оклада 15000 руб, персональной надбавки за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в соответствующем периоде, достижение и превышение плановых и нормативных показателей работы 7500 руб, периодической премии за соблюдение регламентов, стандартов, технологии, требований к выполнению работ, предусмотренных должностной инструкцией, отсутствие жалоб со стороны потребителей услуг, обеспечение безаварийной, безотказной и бесперебойной работы 23500 руб. На основании приказа ООО "Малыш" N 1 от 1 июля 2021 года истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 5 июля 2021 года про 1 августа 2021 года. После выхода из отпуска истец не мог попасть на рабочее место - в метрологическую лабораторию, так как входные замки дверей в организацию и в кабинет лаборатории были сменены. Новых ключей работодатель не выдал, мотивируя тем, что ООО "Малыш" прекращает деятельность по поверке газового оборудования, счетчиков с использованием установки УПСГ-1600 в связи отсутствием аккредитации на право осуществлять поверку на установке УПСГ-1600; общество более не нуждается в услугах истца, предложил уволиться по собственному желанию. Работодатель, в нарушение требований статьи 74 трудового кодекса Российской Федерации, об изменении условий труда истца за два месяца не уведомлял. Лаборатория, где истец выполнял трудовые обязанности, сдается в аренду. Дальнейшее выполнение трудовых обязанностей в лаборатории не представляется возможным по вине работодателя, поскольку не предоставлена работа обусловленная трудовым договором.

На обращение истца государственная инспекция труда 17 сентября 2021 года сообщила о том, что по просьбе собственника арендуемого административного здания, помещение на первом этаже был освобожден, ООО "Малыш" располагается на втором этаже здания. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены страдания, переживания, в том числе невозможностью трудоустроиться в связи с нахождением трудовой книжки у работодателя.

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2022 года Остаповичу Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остаповича Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные Остаповичем Ю.А. требования, суд первой инстанции установил, что ООО "Малыш" осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, ремонту, калибровке, подготовке к поверке и поверке средств измерений. Согласно должностной инструкции инженера по метрологии, утвержденной директором ООО "Малыш" 2 марта 2015 года, в обязанности истца входило осуществление калибровки и подготовки к поверке средств измерений, обеспечение нормальных условий проведения калибровки и поверки в соответствии с нормативными актами; соблюдение требований критериев аккредитации и требования к аккредитованным лицам в части, касающейся выполнения работ по поверке средств измерений.

Рабочее место Остаповича Ю.А. располагалось на первом этаже в арендуемом здании ООО "Малыш" у ИП Копытенко. На втором этаже административного здания также располагается лаборатория по калибровке и поверке электронных корректоров газовых счетчиков только на другом оборудовании, на котором также истец непосредственно производил калибровку и поверку электронных газовых счетчиков. Основное оборудование - установка поверочной для счетчиков газа УПСГ-1600 вышло из строя, в связи с чем Общество не проходило аккредитацию на право осуществления поверки средств измерений. ООО "Малыш" не прекращало деятельность и осуществляет её по калибровке, подготовке к калибровке и поверке, технического обслуживания и ремонта средств измерений.

По обращениям Остаповича Ю.А. были организованы выездные проверки как государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, так и прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя, в ходе которых было установлено, что не изменились условия труда, оговоренные в трудовом договоре, после перевозки метрологической лаборатории второй этаж, на что согласие истца не требовалось; уведомление работодателя от 6 сентября 2021 года о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по поводу невыхода на работу возвращено в связи с истечением срока хранения, доступ в помещение ООО "Малыш" не ограничен, двери не заперты, право истца на труд не нарушено.

Анализируя установленные обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с нормой 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у ООО "Малыш" аккредитации на поверку средств измерений с использованием УПСГ-1600 не препятствовало продолжению производственной деятельности ООО "Малыш" и осуществлению Остаповичу Ю.А. своей трудовой функции. Вопрос аккредитации ООО "Малыш" на право осуществлять поверку с использованием УПСГ-1600 не входят в предмет рассматриваемого трудового спора.

С выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Правовая позиция судебных инстанций является правильной, поскольку она отвечает требованиям законодательства, регулирующего спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергается.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанции, констатировал обстоятельства дела, далее указал, что участок его работы - это поверка средств измерений, невозможно производить действия по поверке промышленных счетчиков газа типа РГ, СГ, ТГС, расходомеров и счетчиков газа на ином оборудовании, так как поверка осуществляется только установкой УПГС-1600, у истца рабочее место было на первом этаже здания; истец неоднократно требовал от работодателя решить вопрос с аккредитацией и ремонтом неисправного оборудования эталонной установки УПГС-1600, однако работодатель не обеспечил истца обусловленной трудовым договором работой, не предлагал другую работу; отсутствие помещения для выполнения трудовых обязанностей подтверждается проведенными проверками государственной трудовой инспекцией, прокуратурой района, истец не мог попасть на рабочее место по вине работодателя из-за отсутствия ключей от замков двери на первой этаже, не состоятельны, поскольку фактически являются позицией истца, однако правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Г.Ф. Корниенко

Р.Р. Нурмухаметова