Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-8528/2022[88-62/2023-(88-10671/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Шестерниной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шестерниной Натальи Викторовны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 29 августа 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком Шестерниной Н.В. был заключен кредитный договор N 1138581-ДО-НЛЧ-13, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 31, 9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

19 декабря 2018 года между ОАО Банк "Открытие" и истцом ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору к заемщику Шестерниной И.В. было уступлено истцу.

Учитывая изложенное, истец ООО "ЭОС" просил суд взыскать с ответчика Шестерниной Н.В. задолженность по кредитному договору N 1 138581-ДО-НЛЧ-13 за период с 14.04.2015 года по 21.12.2018 года в размере 727 015, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 470, 16 рублей (л.д. 4-6).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 января 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Шестерниной Н.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 1 138581-ДО-НЛЧ-13 в размере 150 920, 43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 218, 40 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать (л.д. 112-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года между ОАО Банк "Открытие" (кредитор) и ответчиком Шестерниной Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1138581-ДО-НЛЧ-13, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 3 1, 9% годовых (л.д. 13-20, 24-27).

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлены кредитным договором, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядку погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-39).

С учетом положений кредитного договора, 19 декабря 2018 года между ОАО Банк "Открытие" (цедент) и истцом ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N Ц-01-2018/2301, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным обязательствам Шестерниной Н.В. по договору N 1138581-ДО-НЛЧ-13, о чем было надлежащим образом сообщено последней (л.д. 41-52).

Согласно расчет задолженности по спорному кредитному договору следует, что задолженность ответчика Шестерниной Н.В. по состоянию на 29.01.2021 года составляет 727 015, 90 рублей, из которых: 614 610, 76 рублей - задолженность по основному долгу, 112 405, 14 рублей - проценты (л.д. 30).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком договорные обязательства по возврату заемных денежных средств за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательства погашения которой стороной ответчика не представлены, в связи с чем признал вышеуказанные действия ответчика существенным нарушением условий договора и частично удовлетворил исковые требования с учетом установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, в части определения подлежащей взысканию с ответчика Шестерниной Н.В. в пользу истца ООО "ЭОС" задолженности по спорному кредитному договору в общей сумме 150 920, 43 рублей, которая образовалась в период, по которому срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, в связи с чем обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.