Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-9518/2022[88-1005/2023-(88-12094/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танова Михаила Вячеславовича к ООО МК "Финмолл" о признании незаконным и отмене приказа работодателя об объявлении простоя, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в денежном выражении, по кассационной жалобе ООО МК "Финмолл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы Танова М.В. и его представителя Акинфиевой М.М, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Танов М.В. обратился суд с иском к ООО МКК "Финмолл" о признании незаконным и отмене приказа N 15/01-2021 "Об объявлении простоя", взыскании средней заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда в денежном выражении - 50.000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Танов М.В. работает в обособленном подразделении ООО МКК "Финмолл" в г.Пятигорске по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. С ноября 2021 года со стороны руководства общества на него стало оказываться давление, с целью понуждения к увольнению по инициативе работника. 30.11.2021 года Танов М.В. ознакомлен с приказом "Об объявлении простоя" N15/01-2021 от 25.11.2021, который заявитель считает незаконным, изданным не надлежащим лицом и подлежащим отмене. Считал, что оснований для приостановления работы своих сотрудников по экономическим причинам у ответчика не было, фактически он продолжал работать, однако, получал заработную плату в размере 2/3 от оклада. В связи с указанным истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2022 года Танову М.В. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО МКК "Финмолл" N15/01-2021 "Об объявлении простоя", принятый в отношении директора регионального подразделения в г. Пятигорске Танова М.В, постановлено взыскать с ООО МК "ФИН МОЛЛ" в пользу Танова М.В. среднюю заработную плату за период с 01.12.2021 по 09.08.2022 - 298.599 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в денежном выражении - 30.000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая иск Танова М.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, связанными с объявлением простоя, не установлен; проведение организационно-штатных мероприятий относится исключительно к компетенции работодателя, потому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, т.к. иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается. Дополнительно суд указал, что возложенные на работодателя в соответствии со ст.157 ТК РФ обязанности им выполняются, работникам производится начисление и выплата заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы.

Однако, с приведенным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцу объявлен простой без установления временных границ, что противоречит положениям ч.3 ст.72.2 ТК РФ, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а доказательств того, что работодателем в период с 01.12.2021 по дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 09.08.2022 предпринимались меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, ООО МКК "Финмолл" не представлено.

Признав приказ об объявлении простоя незаконным, судебная коллегия, с целью соблюдения правил оплаты труда работника, установленных статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитала необходимым сохранить работнику заработную плату в размере среднего заработка, поскольку простой фактически отсутствовал, работник не был обеспечен работой по вине работодателя.

Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции нашел его арифметически верным, произведенным с учетом положений ст. 139 ТК РФ, условий заключенного между сторонами спора трудового договора, сведений о доходах и суммах налога физического лица (НДФЛ 2021, 2022 гг.), а так же с учетом периода нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Так же судебная коллегия учла, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, в связи с чем взыскала компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете заработной платы нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком ООО МК "Финмолл" расчет заработной платы не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Не был представлен контррасчёт и в кассационной жалобе.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, данных суду кассационной инстанции, решение суда в части взыскания заработной платы ответчиком исполнено в полном объеме, а в соответствии с положениями ч.3 ст.446 ГПК РФ поворот исполнения решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случае отмены решения суда, которое было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вместе с тем, доказательств того, что расчет заработной платы истцом был произведен на основании подложных документов, кассатором суду не представлено и ссылок на это в кассационной жалобе не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.