Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-9577/2022[88-14/2023-(88-10091/2022)]

по делу N 88-14/2023

дело N 2-1-14-456/2022

в суде первой инстанции

УИД 26MS0052-01-2021-004369-36

23 января 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат в размере 200 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду положительного теста на COVID-19 находился на самоизоляции по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил участковый и сообщил, что в отдел МВД России по "адрес" поступило заявление о привлечении его к ответственности за нарушение правил самоизоляции в период болезни и предложил ему явиться в опорный пункт для дачи объяснений. Состояние здоровья истца не позволило ему самостоятельно водить автомобиль и он, следуя в опорный пункт и обратно, воспользовался услугами такси, за которые уплатил 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Действиями ответчика, подавшей заведомо ложное заявление, истцу причинены убытки и моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО2 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 24 января 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 8, 10, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, поскольку им не представлено достаточных и убедительных доказательств о противоправном поведении ответчика, повлекшим обозначенные им последствия.

Судом апелляционной инстанции с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу тщательно и детально проверены обстоятельства извещения судом первой инстанции истца о времени и месте рассмотрения дела, и сделан правильный вывод о том, что процессуальные действия суда, рассмотревшего дело в его отсутствие, являлись правомерными, поскольку за получением телеграммы истец в почтовое отделение не явился, дополнительно был извещен посредством телефонограммы на номер телефона, на что дал письменное согласие, кроме того, в течение объявленного в ходе рассмотрения дела перерыва в судебном заседании оставил заявление об отложение слушания дела ввиду невозможности обеспечить участие своего представителя и покинул здание суда вместе с представителем, не пожелав участвовать в рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова