Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-9609/2022[88-444/2023-(88-11509/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аттаева Цахай Курбановича к Аттаевой Земфире Аттаевне о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь и восстановить поврежденный кирпичный забор, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, по встречному иску Аттаевой Земфиры Аттаевны к Аттаеву Цахай Курбановичу об определении порядка пользования территорией общего пользования, раздела и выдела в натуре, по кассационной жалобе ответчика Аттаевой Земфиры Аттаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения ответчика Аттаевой З.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Аттаева Ц.К. - Багамаевой А.М, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аттаев Ц.К. обратился в суд с исковым заявлением к Аттаевой З.А. о возложении обязанности демонтировать за свой счет металлическую дверь и восстановить поврежденный кирпичный забор, расположенный в границах по передней меже земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общем пользовании, а именно участок площадью 61, 95 кв.м, в границах: по передней меже - 5, 9 м.; по наружной грани стены жилого дома литер "А" - 7, 5 м. параллельно правой меже; по границе с земельным участком N N - 3 м. параллельно правой меже; по границе с земельным участком N N - 5, 9 м. параллельно передней меже; по правой меже - 10, 5 м, расположенного по адресу: "адрес", путем вывоза мусора, в т.ч. строительного (камни, доски, строительные козлы и т.д.), с земельного участка, находящегося в общем пользовании; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что он проживает в домовладении, по адресу: "адрес", которое находится в совместной собственности с Аттаевой З.А. Вместе с ним проживают его семья из трех человек. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного жилого дома, с передачей в его собственность и ФИО6 объединенных 2/3 доли (1/3+1/3) в виде помещений N жилого дома литер "А" площадью 36, 4 кв.м, что на 2, 4 кв.м больше площади домовладения, приходящейся на идеальную долю; а в собственность Аттаевой З.А. и Аттаевой Д.А. объединенной 1/3 доли 1/9+1/9+1/9), в виде помещения N жилого дома литер "А" общей площадью 14, 6 кв.м, что на 2, 4 кв.м, меньше площади домовладения, приходящейся на идеальную 1/3 долю.

Для возможности прохода в помещения и на изолированные земельные участки им в общее пользование был предоставлен участок площадью 61, 95 кв.м в границах: по передней меже - 5, 9 м; по наружной грани стены жилого дома литер "А" - 7, 5 м параллельно правой меже; по границе с земельным участком N метра параллельно правой меже; по границе с земельным участком N N - 5, 9 метра параллельно передней меже; по правой меже - 10, 5 метра. ДД.ММ.ГГГГ Аттаева З.А. самовольно, не получив его согласия как сособственника домовладения, частично разрушила кирпичный забор общего пользования, отделяющий домовладение от улицы. На незаконные действия Аттаевой З.А. он выразил свое несогласие и остановил разрушение забора, в результате чего между ними произошел конфликт, переросший в избиение его дочери. По данному факту было возбуждено уголовное дело по побоям. Ранее Аттаева З.А. уже разобрала часть забора и установиламеталлическую дверь, самостоятельно указав на ней адрес - 27-а, несмотря на то, что у данного домовладения имеются ворота, которые стоят в месте, указанном в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом. Он и его семья неоднократно обращались к Аттаевой З.А. с просьбой восстановить разрушенный забор и убрать металлическую дверь. На все их просьбы она реагирует сопровождая руганью и дракой. Разрушенная стена портит внешний вид домовладения, а также ставит под угрозу безопасность его семьи, так как в результате разбора высота стены значительно уменьшилась. Своими действиями Аттаева З.А. нарушает его права и интересы как сособственников домовладения. Способы мирного урегулирования спора между ними исчерпаны. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования дополнены указанием на то, что часть земельного участка с кадастровым номером N для возможности прохода в помещения и на изолированные земельные участки выделен им в общее пользование, а именно участок площадью 61, 95 кв.м, в вышеуказанных границах.

Данный участок общего пользования захламлен мусором, в т.ч. строительным - камнями от разрушенной Аттаевой З.А. стены, досками и т.д, убирать который она отказывается. В связи с этим он лишен возможности фактически пользоваться указанным участком. В ходе рассмотрения дела он понес судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде, которые также просил взыскать с Атаевой З.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству приняты встречные исковые требования Аттаевой З.А. к Аттаеву Ц.К. об определении порядка пользования территорией общего пользования, раздела и выдела в натуре, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно решению Советского районного суда г..Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2007 года она является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: "адрес". В результате судебных споров между нею, ее сестрами и Атаевым Ц.К. суд решилразделить домовладение на 3 части между тетей, дядей и ею с сестрами и определилпорядок пользования общей территорией. Для определения вариантов раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком пропорционально долям, судом была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой были разделены дом и земельный участок. В связи с возникшей конфликтной ситуацией с Атаевым Ц.К. она не хочет проходить через ворота на территорию общего пользования, которые Аттаев Ц.К. открывает и закрывает по своему усмотрению, в связи с чем она вынуждена была установить свою калитку на территорию общего пользования. Аттаев Ц.К. из-за неприязненных отношений придирается к тому, что она и ее семья якобы загрязняют территорию общего пользования. Так как она боялась за своих детей, ее попытка договориться мирным путем и разделить территорию общего пользования кирпичной перегородкой, чтобы отделиться, заканчивались оскорблениями. Из-за невыносимой обстановки, она, вызвав мастера, попыталась самостоятельно устроить кирпичную перегородку, что закончилось дракой. Требования Аттаева Ц.К. демонтировать калитку считает незаконными, нарушающими уже ее права как собственника домовладения.

Во избежание дальнейших конфликтов единственный выход из сложившейся ситуации она видит в разделе территории общего пользования на две равные части в судебном порядке, путем возведения кирпичной перегородки для изоляции их друг от друга. На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 8 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Атаева Ц.К. и встречных исковых требований Атаевой З.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Аттаева Ц.К. к Аттаевой З.А. об обязании восстановить поврежденный кирпичный забор и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем вывоза мусора и взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. На ответчика Аттаеву З.А. возложена обязанность восстановить за свой счет поврежденный кирпичный забор, расположенный в границах по передней меже земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и вывезти мусор, в том числе строительный с части указанного земельного участка, находящейся в общем пользовании Аттаевой З.А. и Аттаева Ц.К. С Аттаевой Земфиры Аттаевны в пользу Аттаева Цахая Курбановича взыскано 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком Аттаевой З.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аттаева Ц.К, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения Атаевой З.А. правил пользования общей территорией, указав на то, что строительные работы, связанные с установкой ворот и возведением стены в прежнее состояние не завершены, исходил из отсутствия документально зафиксированного отказа от уборки территории общего пользования от строительного мусора по окончанию установки ворот в стену. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Аттаевой З.А, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, исходил из отсутствия правовых оснований для определения порядка пользования территорией общего пользования путем его раздела на 2 равные доли, поскольку не допускается выдел доли в натуре земельного участка, находящего в общем пользовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Аттаевой З.А, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Аттаева Ц.К. и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта разбора Аттаевой З.А. стены забора общего пользования и наличия на территории общего пользования строительного мусора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аттаева Ц.К. и возложении на Аттаеву З.А. обязанности восстановить забор в прежнее состояние и вывезти мусор.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений закона, подлежащего применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при наличии ходатайства об отложении судебного, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аттаевой З.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.