Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-9627/2022[88-15/2023-(88-10092/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданной представителем ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 273 682 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2 736 рублей 82 копейки за каждый день просрочки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 136 841 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании ущерба сверх страхового возмещения в размере 6 318 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 236 800 рублей, неустойка за период с 11 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 392 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 6 318 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 868 рублей.

В кассационной жалобе с дополнением ООО СК "Согласие", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель ответчика, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, на связь не вышел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора событие не признано страховым случаем, поскольку по результатам проведенных экспертных исследований установлено, что все повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, отказал в удовлетворении требований истца, признав правомерными позицию страховщика и выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного.

При этом, принимая возражения стороны истца со ссылкой на рецензию специалиста относительно экспертного заключения, полученного службой финансового уполномоченного, суд назначил проведение по делу судебной экспертизы, однако материалы дела были возвращены экспертным учреждением в суд ввиду недостаточности материалов для исследования.

Суд, указав на то, что стороной истца вопрос о проведении судебной экспертизы более не поднимался, вынес по делу решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельств и собранные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что процессуальные права истца, ходатайствовавшего о проведении судебной экспертизы, не были реализованы в суде первой инстанции, а полученное службой финансового уполномоченного экспертное заключение составлено экспертами, один из которых не состоял в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, что являлось обязательным, обоснованно назначил проведение по делу экспертного исследования и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений могла образоваться в результате заявленного истцом события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 404 583 рублей 45 копеек, с учетом их износа - 236 800 рублей, удовлетворил требования истца в этом объеме и его производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части, кроме этого, возложил на виновника обязанность возместить ущерб сверх лимита страховщика.

Отклоняя ссылку стороны ответчика на достаточность экспертного заключения, полученного службой финансового уполномоченного, отсутствие оснований для назначения по делу нового экспертного исследования и недопустимость полученного в суде экспертного заключения, суд апелляционной инстанции привел подробный анализ выводов экспертов по данным экспертным исследованиям, сопоставил их по содержанию и методике исследования, привел аргументы, по которым не согласился с первым и по которым принял за основу последнее.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам ответчика о несоразмерности производных платежей объему нарушенного права со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приведена оценка.

Ссылка кассатора на недопустимость заключения судебной экспертизы по мотиву его проведения одним экспертом, тогда как суд апелляционной инстанции назначил проведение комплексной экспертизы, является безосновательной, поскольку эксперт, проводивший как трасологическое, так и оценочное исследование, обладал соответствующей квалификацией и компетенцией.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная