Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-9638/2022[88-624/2023-(88-11701/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 4 февраля 2022 года по обращению Биджиева Динислама Зауровича, по кассационной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 февраля 2022 года NУ-22-4715/5010-003, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Биджиева Д.З. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно с размером неустойки в 130 000 рублей не более 400 000 рублей. В письменных возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении требований АО "МАКС". В письменных возражениях указывается, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона N40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2022 года заявление АО "МАКС" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки. С АО "МАКС" в пользу Биджиева Д.З. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда до 100 000 рублей, за период начиная со дня, следующего за днем, принятия решения суда по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, исчисляемую исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно со взысканной неустойкой по решению Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.07.2021 в размере 130 000 рублей не более 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности Сиркиной В.А. подана кассационная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление АО "МАКС" и изменяя решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения, учитывая несоразмерность установленного решением финансового уполномоченного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки основаны на нормах материального права и являются мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды мотивировали свои выводы о снижении, подлежащей взысканию неустойки с учетом всех существенных обстоятельств дела, с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также требований разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканным судом неустойки направлены на переоценку доказательств, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.