Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-166/2023

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Пшеничникова К.В. - Меркулова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 5 августа 2022 года, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 6 октября 2022 года, вынесенные в отношении Пшеничникова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения решением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 октября 2022 года, Пшеничников К.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 7 мая 2022 года в 01 час. 38 мин, управляя транспортным средством "Лада 219060", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в районе дома N 1 по улице Радиотехническая города Ельца Липецкой области, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Пшеничникова К.В. - Меркулов С.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку судебными инстанциями во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Пшеничникова К.В. в совершенном правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что Пшеничников К.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался - необоснованно отклонены; видеозапись, судом второй инстанции не исследована.

Указывает на нарушение порядка привлечения Пшеничникова К.В. к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие второго понятого при составлении административного материала и невручение ему копий административных протоколов.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Пшеничникова К.В. в совершенном правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспекторов ГИБДД К. и Л. которые утверждали, что 7 мая 2022 года ими остановлен автомобиль под управлением водителя Пшеничникова К.В, находящегося с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Пшеничников К.В. отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Показания свидетелей К. и Л. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетеля П, объяснениями свидетеля З, видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Пшеничникова К.В. в том, что он 7 мая 2022 года в 01 час. 38 мин, управляя транспортным средством "Лада 219060", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в районе дома N 1 по улице Радиотехническая города Ельца Липецкой области, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Пшеничниковым К.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Пшеничникова К.В, в том числе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе видеозаписи, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Пшеничникова К.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пшеничников К.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Пшеничников К.В. отказался.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, Пшеничников К.В. при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказался.

Анализ показаний понятого П, письменных объяснений понятого З, сведений содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание видеозаписи, позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя в отношении Пшеничникова К.В. протокол об административном правонарушении, и судебные инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно расценили его действия, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, их содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Пшеничникова К.В. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении копий протоколов, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Наказание Пшеничникову К.В. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, а потому является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 5 августа 2022 года, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 6 октября 2022 года, вынесенные в отношении Пшеничникова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пшеничникова К.В. - Меркулова С.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев