Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 16-192/2023

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Пеганова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N36 Домодедовского судебного района Московской области от 4 июля 2022 года, решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Пеганова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N36 Домодедовского судебного района Московской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года, Пеганов А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 3 января 2022 года в 07 час. 57 мин. на 39 км 800 м автодороги "Подъезд к аэропорту Домодедово" городского округа Домодедово Московской области, управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Пеганов А.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что данного административного правонарушении он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей П. и Б. - необоснованно отклонены.

Обращает внимание на то, что жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей городского суда в отсутствие защитника Курочкина С.А, в то время как своего согласия на рассмотрение дела без участия данного защитника, он не давал.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Пеганова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ДПС Ж, который утверждал, что из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель автомобиля совершил съезд с проезжей части и не может выехать, по прибытии на место обнаружен автомобиль под управлением Пеганова А.А, который пытался выехать из снега на обочине автодороги задним ходом. Поскольку у Пеганова А.А. были обнаружены признаки опьянения, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пеганов А.А. отказался. Пеганов А.А. находился в автомобиле один, пояснял, что, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем, двигавшимся ему навстречу, съехал на обочину.

Показания свидетеля Ж. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Пеганова А.А. в том, что 3 января 2022 года в 07 час. 57 мин. на 39 км 800 м автодороги "Подъезд к аэропорту Домодедово" городского округа Домодедово Московской области он, управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Пеганова А.А. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Пеганова А.А, в том числе о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Пеганова А.А, показаниям свидетелей Ж, П, Б. дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Пеганова А.А. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Пеганова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер", имеющего заводской номер 006827, дата последней поверки прибора 04 августа 2021 года.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 349461) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пеганова А.А. составила 0, 932 мг/л.

Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Пеганов А.А. отказался.

Довод жалобы о том, что, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника Пеганова А.А. - Курочкина С.А, судья городского суда нарушил порядок рассмотрения жалобы, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что защитник Пеганова А.А. - Курочкин С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении телефонограммой, лично принятой им 10 августа 2022 года в 20 часов 06 минут (л.д. 146).

Указанный способ извещения согласуются с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение является надлежащим.

При назначении Пеганову А.А. административного наказания суд учел характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N36 Домодедовского судебного района Московской области от 4 июля 2022 года, решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Пеганова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пеганова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев