Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-11939/2022[77-45/2023-(77-6538/2022)]

N 77-6583/2022

г. Саратов 21 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Покровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскано в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

Апелляционным постановлением Покровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденной и поступивших возражений, выслушав выступление защитника осужденной - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, просившей об отмене судебных решений и оправдания осужденной, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, просившей об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО13, вызвавшего его кратковременное расстройство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор постановлен на противоречиях.

Указывает на то, что связь между ее действиями и падением потерпевшей не доказана. При этом считает, что потерпевшая телесные повреждения получила при падении и ударе головой об лед.

Отмечает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не имела.

Анализируя показания судебного эксперта, свидетеля ФИО7, заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ считает, что невозможно понять от какого удара или об какой предмет потерпевшая могла получить сотрясение головного мозга.

Выражает несогласие с гражданским иском, считает, что суд не принял во внимание ее материальное положение.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения мировым судьей не выявил и не устранил.

Просит судебные решения отменить, ее оправдать, в иске отказать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной представитель частного обвинителя (потерпевшей) - адвокат ФИО8, указал, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО1, в ходе которого последняя причинила ей телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО2 А.Х. о ставших им известными обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в инкриминированном ей деянии.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанным выше доказательствам, суд не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО1, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, о чем содержатся ссылки в кассационной жалобе осужденной, не имеется.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденной ФИО1, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, и которым им не дано оценки в приговоре, не имеется.

Мировой судья обоснованно расценил показания ФИО1 о ее непричастности к преступлению, за которое она осуждена, как способ защиты от предъявленного обвинения и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, не установлены.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, изобличают осужденную в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем принято решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденной о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах, а не в ходе конфликта с ней, были проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьей с указанием мотивов принятого решения в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи у суда кассационной инстанции не имеется.

Заключение эксперта мировым судьей обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось. Выводы эксперта являются объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденной, в том числе о ее невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Правильность оценки мировым судьей представленных сторонами доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что мировой судья при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия осужденной ФИО1, которая на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнула потерпевшую ФИО13 не менее двух раз руками в грудь, в результате чего она упала и ударилась о металлический стол, стойку для одежды, спиной, левыми рукой и ногой, об лед головой, а также наступившее последствие в виде причинения легкого вреда здоровью, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у осужденной.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, наличие прямой причинной связи между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения образовались у потерпевшей от травматических воздействий тупым твердым предметом с точками приложения действующей силы с области головы, левого предплечья и левой голени. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга могла быть получена от удара тупым предметом и от удара о тупой предмет. Согласно установленным обстоятельствам дела, ФИО13, после нанесения ей ударов ФИО1 падала несколько раз, в том числе ударилась о предметы и поверхность льда головой и другими частями тела.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом ФИО3 инстанции, в кассационной жалобе осужденной не приведено.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано состояние здоровья осужденной.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде штрафа мировой судья мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей ФИО13 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировым судьей рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденной, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении него судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Покровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий