Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-12921/2022[77-6247/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Седова А.В. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N N от 13 января 2003 г. и ордер N N от 7 декабря 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седова Алексея Васильевича на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 29 июня 2022 г.

По приговору Каменского городского суда Пензенской области от 29 июня 2022 г.

Седов Алексей Васильевич, родившийся N года в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства;

- ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ), окончательно назначено Седову А.В. 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Седова А.В. под стражей с 14 января 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Седова А.В, возражений на нее прокурора, выслушав адвоката Лазареву А.В. в защиту осужденного Седова А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Седов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО15 16 ноября 2021 г.;

также признан виновным в умышленном причинении ФИО16. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 11 января 2022;

Седов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО17 11 января 2022 г.

Преступления совершены в г.Каменка Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Седов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией действий по ч.4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что защищал свою сестру ФИО18, который ФИО19 нанес удар ножом. Поэтому он действовал в состоянии необходимой обороны. В обоснование ссылается на показания Цыбулиной Т.В... заключение биологической экспертизы от 01 апреля 2022 г. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции небоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной. Анализируя обстоятельства происшествия, полагает, что подлежали применению положения ч.6 ст.15 УК РФ. Указывает, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения изменить, признать совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташов А.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебный решений не усматривает.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. мотив действий осужденного при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Седова А.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания самого осужденного Седова А.В. о том, что после совместного распития спиртного ФИО20. оскорбил ФИО21 приближался к нему с ножом, но угроз не высказывал, он выбил нож у ФИО22, оттолкнул нож под диван, а затем нанес ФИО23 удары руками, а когда тот упал, продолжал бить его ногами после чего он и ФИО24. оставили ФИО25. в квартире и ушел; соответствующими показаниями ФИО28 о том, что потерпевший оскорбил ее, держал в руках нож, который выбил Седов А.В, после чего Седов А.В. избил потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО26. в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждениями внутренних органов и костей скелета; протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта о том, что на месте происшествия обнаружена только кровь ФИО27

Судом проверялись доводы ФИО29 о том, что ФИО30. ударил ее ножом и опровергнуты, как несостоятельные, т.к. согласно заключений судебно-медицинских экспертиз от 10 февраля 2022 г. и 29 апреля 2022 г. у ФИО31. никаких повреждений не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы крови ФИО32 на ноже так же не обнаружено.

Действия Седова А.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ. Учитывая показания самого осужденного Седова А.В. и свидетелей ФИО33. о том, что осужденный у потерпевшего выбил нож, отбросил под диван, после этого нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами к голову и по телу, продолжая избивать его после того, как потерпевший упал, суд пришел к правильному выводу, что ФИО34. в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью опасности для ФИО35 и ФИО36. не представлял, в состоянии необходимой обороны Седов А.В. не находился. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

По эпизодам ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ суд так же пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, оценив в совокупности его показания об обстоятельствах совершения кражи из кассового аппарата, и грабеже у Кузнецова М.А, показания потерпевших Коровкиной Т.Д, Кузнецова М.А, протоколы осмотра места происшествия, заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона, другие доказательства.

Действиям осужденного дана правиьная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. признание вины, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ; аморальность поведения потерпевшего ФИО37, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18 декабря 2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела заявление о явке с повинной по ч.4 ст. 111 УК РФ Седов А.В. написал после фактического задержания по подозрению к совершении преступления, когда правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершению преступления. Поэтому суд обоснованно не признал указанные заявления явкой с повинной, но учел их как обстоятельство, смягчающее наказание на основании ч. 6 ст. 61 УК РФ.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Седова А.В, изменения или отмены приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 29 июня 2022 г. в отношении Седова Алексея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: