Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13146/2022[77-6378/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Трифоненкова Д.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Трифоненкова Д.В. - Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N N от 3 марта 2016 г. и ордер N N от 12 декабря 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трифоненкова Дмитрия Владимировича на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска с участием присяжных заседателей от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 апреля 2022 г.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска с участием присяжных заседателей от 10 декабря 2021 г.

Трифоненков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес" и проживающий по адресу: "адрес" ранее судимый по приговору от 30 сентября 2020 г. Бежицкого районного суда г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства:

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения присоединено неотбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 г. и окончательно назначено Трифоненкову Д.В. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трифоненкову Д.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Трифоненкова Д.В. под стражей с 4 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Трифоненкова Д.В. процессуальные издержки в сумме 23 650 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19 апреля 2022 г. приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 декабря 2021 г. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве обстоятельства отягчающего Трифоненкову Д.В. наказание, совершением им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчено назначенное Трифоненкову Д.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 г, назначено Трифоненкову Д.В. окончательно 9 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Трифоненкова Д.В, возражений потерпевших ФИО14, ФИО15 ФИО16 государственного обвинителя Мануйловой Е.А, выслушав осужденного Трифоненкова Д.В. и его защитника-адвоката Ильиных Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Трифоненков Д.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти ФИО17

Преступление совершено в период с 3 марта по 4 марта 2021 г. в г.Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трифоненков Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Назаказание считает несправедливым в силу чрезмерной суровости. Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив состояние алкогольного опьянения, как отягчающее вину обстоятельство, в недостаточной степени смягчил наказание. Считает, что судами не в полной мере учтено наличие малолетнего ребенка. Судами немотивировано и необоснованно отвергнуты доводы об указании оказании медицинской и иной помощи потерпевшей, поэтому суд не правомерно не примел п. "к" п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что проводил первичные реанимационные мероприятия, вызвал скорую медицинскую помощь. Указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врачей скорой медицинской помощи, чем нарушено его право на защиту. Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции. Отмечает, что страдает тяжелым хроническим заболеванием, ранее не судим за совершение преступления против жизни и здоровья. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях потерпевшие ФИО18, ФИО19, ФИО20, государственный обвинитель Мануйлова Е.А. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту и принципа состязательности сторон не подтверждены.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом по существу в установленном законом порядке, а сам факт отказа стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о том, что им кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и о нарушении принципа состязательности и равенства сторон, права осужденного на защиту.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончанию прений подсудимому предоставлено последнее слово.

Председательствующий своевременно реагировал на нарушения УПК РФ сторонами, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание обстоятельства, не подлежащие обсуждению в присутствии присяжных, либо находящихся за пределами предъявленного обвинения.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Заявлений сторон о нарушении председательствующим принципа беспристрастности не заявлено.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ в понятных присяжным заседателям выражениях, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, предъявленному Трифоненкову Д.В. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Между тем, согласно аудипротоколу судебного заседания, председательствующий прочитал вопросы участникам процесса, текст которых идентичен тексту вопросного листа, вручил вопросы сторонам, предоставил время для подготовки замечаний и предложений по формулировке вопросов, которые стороны высказали. Поэтому существенных нарушений требований ст. 338, 339 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Приговор постановлен на основании обстоятельств, установленных присяжными заседателями. Действиям осужденного Трифоненкова Д.В. дана правильная правовая оценка исходя из обстоятельств, установленных вердиктом. Поскольку согласно вердикта осужденный нанес своей матери ФИО21. не менее 98 ударов руками и ногами в голову, грудь, живот, по конечностям, душил ее за шею, отчего смерть наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, груди, шеи, в которую входили сгибательные переломы щитовидного хряща и рогов подъязычной кости; субарахноидальные кровоизлияния в лобных и теменных долях мозга, множественные переломы ребер с повреждениями легкого, суд пришел к правильному выводу об умысле Трифоненкова Д.В. на убийство потерпевшей и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному Трифоненкову Д.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 65 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из материалов дела, врачи скорой медицинской помощи по выезду зафиксировали смерть ФИО22 о чем сообщили в правоохранительные органы (л.д. 76, 77, 79 т.1). Учитывая причинение множественных (более 98) повреждений, сдавливание органов шеи, доводы Трифоненкова Д.В. об оказании медицинской и иной помощи ФИО23 суд обоснованно признал несостоятельными. Вызов врачей скорой помощи к трупу не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для изменения судебных решений и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб, в приговор внесены необходимые изменения, в остальной части доводы жалоб обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

На основании изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 апреля 2022 г. в отношении Трифоненкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: