Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-13336/2022[77-11/2023-(77-6473/2022)]

N 77-11/2023

(N 77-6473/2022)

г. Саратов 11 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденного Напреенко А.М. - адвоката Мироновой Э.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевших и гражданских истцов - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 - ФИО10, на основании доверенностей N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО10 - представителя потерпевших, гражданских истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на приговор Севского районного суда Брянской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении осужденного Напреенко А.М. в части решения, принятого по гражданскому иску к ответчику - ООО " "данные изъяты"", по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" - А.М... на апелляционное постановление Брянского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении осужденного Напреенко А.М.

По приговору Севского районного суда Брянской области от 25 февраля 2022 года

Напреенко А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с "данные изъяты", работавший "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться для постановки на учет и регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные им сроки.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Напреенко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски ФИО2 Л.А, ФИО3 Е.О, ФИО20 А.М, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 о компенсации причиненного в результате совершенного преступления морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в пользу несовершеннолетнего ФИО5 компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в пользу несовершеннолетней ФИО6 компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части исковые требования гражданских истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 9 июня 2022 года частично удовлетворена апелляционная жалоба представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 - адвоката ФИО10

Приговор Севского районного суда Брянской области от 25 февраля 2022 года в отношении Напреенко А.М. изменен, размер компенсации морального вреда, который необходимо взыскать с ООО " "данные изъяты"", увеличен в пользу потерпевших: ФИО5 до 600000 рублей, несовершеннолетней ФИО6 до 600000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы ФИО10 - представителя потерпевших, гражданских истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на приговор Севского районного суда Брянской области от 25 февраля 2022 года, возражений прокурора и представителя гражданского ответчика на неё, доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО11 на апелляционное постановление Брянского областного суда от 9 июня 2022 года, выслушав выступление представителя потерпевших ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, просившего изменить судебные решения, в полном объеме удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении кассационного жалобы представителя гражданского ответчика, защитника осужденного Напреенко А.М. - адвоката ФИО9 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевших, гражданских истцов, наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО11, мнение прокурора ФИО12 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и законности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 июля 2021 года в Севском районе Брянской области.

Суд установили указал в приговоре обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с которыми 20 июля 2021 года, Напреенко А.М, состоявший в трудовых отношениях в владельцем транспортного средства ООО " "данные изъяты"", являясь главным инженером ООО " "данные изъяты"", в должностные обязанности которого входило контролирование и координация работы машинно-тракторного парка с правом пользования автотранспорта предприятия в служебных целях, на основании выписанной путевки, управляя трактором "БЕЛАРУС-82.1" следовал в пос. Добрунь Севского района Брянской области. Напреенко А.М, управляя механическим транспортным средством - трактором "БЕЛАРУС-82.1" регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по проезжей части второстепенной автодороги "Украина-Стрелецкая Слобода" со стороны п.

Заречный Севского района Брянской области, со скоростью 26 км/ч, приблизившись к нерегулируемому перекрестку с главной федеральной автодорогой М-3 "Украина" Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной (далее М-3 Украина), в нарушение требований установленного справа по ходу его движения перед перекрестком неравнозначных дорог дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23 октября 1993 г..(далее ПДД РФ) и дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ, указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не убедившись в отсутствии приближающихся справа по главной автодороге М-3 Украина транспортных средств, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) и причинения вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив тем самым требования п.1.3, п.1.5 абз.1 ПДД РФ, выехал на главную дорогу М-3 Украина в Севском районе Брянской области в районе 477 км, и двигаясь с целью ее пересечения в направлении п.

Суземка, в нарушение п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу двигавшемуся справа от него со стороны г..Брянска по главной автодороге М-3 Украина автомобилю "HYUNDAI SOLARIS" регистрационный знак "данные изъяты" RUS под управлением ФИО17, тем самым, создал угрозу безопасности для движения данного автомобиля, что повлекло в данной дорожной ситуации, по независящим от ФИО17 обстоятельствам, столкновение указанных транспортных средств на полосе движения ФИО17, с перемещением ее автомашины после столкновения по ходу ее движения в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО17 причинены телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощающие друг друга, которые в совокупности по степени тяжести причиненного вреда здоровью, у живых лиц, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Сочетанная тупая травмы головы, туловища и конечностей у ФИО17 осложнилась травматическим шоком, травматической болезнью, а в дальнейшем тромбоэмболией лёгочных артерий с развитием острой лёгочно-сердечной недостаточностью, которая явилась непосредственной причиной наступления ее смерти 18 августа 2021 года в 05 час. 50 мин. в ГАУЗ "Брянская городская больница N". Между допущенными Напреенко А.М. нарушениями требований вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, произошедшими дорожно-транспортное происшествие и наступлением смерти ФИО17 имеется прямая причинно-следственная связь.

В кассационной жалобе представитель потерпевших и гражданских истцов - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 - адвокат ФИО10 считает приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в части установленного судом размера компенсации морального вреда причиненного потерпевшим. Размер компенсации морального вреда считает заниженным и несоответствующим причиненным потерпевшим в результате совершенного преступления моральным и нравственным страданиям, имущественному положению владельца механического транспортного средства, гражданского ответчика - ООО " "данные изъяты"". Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть близкого родственника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, что существенно изменило условия их жизни, причинены душевные страдания, в связи с чем они обращались к психологу. Между допущенными нарушениями правил дорожного движения работником ООО " "данные изъяты"" Напреенко А.М. и наступлением смерти ФИО17 установлена прямая причинно-следственная связь, в связи с чем у суда отсутствовали основания для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда по отношению к определенной сумме гражданскими истцами. Определенная судом сумма компенсация морального вреда является заниженной и не соответствующей моральному вреду, физической боли, переживаниям, понесенным потерпевшими нравственным страданиям в результате преступления, совершенного работником гражданского ответчика - ООО " "данные изъяты"". Указывает, что суд первой инстанции, обосновывая необходимость снижения суммы компенсации определенной супругу погибшей ФИО17 - ФИО4, матери погибшей ФИО17 - ФИО2, родной сестре ФИО17 - ФИО3, сослался лишь на якобы установленный факт того, они совместно с погибшей ФИО17 не проживали.

При этом, суд апелляционной признал вывод суда первой инстанции обоснованным показаниями представителя ФИО13, которому доподлинно не могли быть известны межличностные и бытовые отношения потерпевших, показаниями ФИО3, в которых она не поясняла что ФИО4 не проживал совместно со своей семьей, а всего лишь указала, что вместе с погибшей проживали дети, рапортом участкового инспектора полиции, согласно которому погибшая проживала совместно с детьми, однако ему так же вряд были известны объективные обстоятельства жизни семьи ФИО20, так как на супругов ФИО20 каких-либо жалоб и заявлений в правоохранительные органы не поступало. Считает, что приведенные судом доказательства носят исключительно косвенный характер, при этом показаниям потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО2, допрошенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом надлежащая оценка не дана. Потерпевшие пояснили, что у ФИО20 была обычная, нормальная семья, при этом ФИО4 проживал вместе с женой и детьми, активно участвовал в их жизни. Эти сведения подтверждаются и справкой из школы на ФИО6 Кроме того, судом не были приняты во внимание медицинские документы на имя родной сестры погибшей - ФИО3, свидетельствующие о том, что не страдая какими либо хроническими заболеваниями, вскоре после смерти ФИО17, её здоровье значительно ухудшилось и она длительное время проходила стационарное лечение в нескольких лечебных учреждениях. При этом факт наличия причинной связи между стрессовой ситуацией связанной с гибелью сестры и осложнениями здоровья судом не устанавливался.

Судом апелляционной инстанции необосновано сделан вывод о том, что гражданским истцам не были причинены более глубокие нравственные страдания, поскольку каких-либо медицинских препаратов по итогам консультации у психолога не назначалось, а сам факт обращения за помощью к специалисту свидетельствует о том, что потерпевшие на эмоциональном уровне не могли самостоятельно справиться со сложившейся жизненной ситуацией и нуждались в помощи. В связи с изложенным считает, что установленный потерпевшим размер компенсации морального вреда причиненный преступлением, не является обоснованным и справедливым, на основании чего подлежит увеличению.

Просит о внесении изменений в приговор, удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного всем потерпевшим в результате совершенного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевших, гражданских истцов - ФИО10, прокурор ФИО14 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевших, гражданских истцов - ФИО10, представитель гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО11, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО "Мираторг-Курск" ФИО11 выражает несогласие с апелляционным постановлением в части увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" в пользу потерпевшего ФИО5 до 600 000 рублей и в пользу несовершеннолетней ФИО6 в той же сумме. Считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного морального вреда вышеназванным потерпевшим, гражданским истцам, определен с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, учтены требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для внесения изменений в приговор путем увеличения суммы компенсации причиненного морального вреда.

Просит отменить апелляционное определение в части увеличения компенсации причиненного морального вреда потерпевшим ФИО5, несовершеннолетней ФИО6, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Напреенко А.М, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Напреенко А.М, управлявшего механическим транспортным средством, принадлежащим ООО " "данные изъяты"" в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО " "данные изъяты"", являясь лицом, наделенным правом управления указанным транспортным средством, в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ не оспаривается представителем гражданского ответчика - ООО " "данные изъяты"" и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд установили указал в приговоре все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательства суд обоснованно признал достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе в части установления наличия оснований для удовлетворения в порядке уголовного судопроизводства исковых требований потерпевших, гражданских истцов, находящихся в близком родстве с умершей ФИО17, а именно супруга ФИО17 - ФИО4, матери погибшей ФИО17 - ФИО2, родной сестре ФИО17 - ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО15 - ФИО5, ФИО6

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд привел в приговоре необходимое обоснование применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, действовавшего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО5 получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб в части принятого судами решения по гражданским искам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателей.

Установив, что моральный вред причинен потерпевшим в результате действий Напрееенко А.М, являвшимся работником ООО " "данные изъяты"" в связи с исполнением им трудовых обязанностей в результате управления принадлежащим ООО "Мираторг-Курск" механическим транспортным средством, суд правильно признал надлежащим ответчиком в рамках уголовного судопроизводства ООО "Мираторг-Курск".

При рассмотрении исковых требований гражданских истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу, суд ФИО7 инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно учел наступление для потерпевших последствий, степень причиненных каждому из них нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО4 (супруга погибшей) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу ФИО2 (матери погибшей) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ФИО3 (родной сестры погибшей) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При определении сумм компенсации причиненного морального вреда суд первой инстанции правильно учел, что на момент смерти, ФИО17 совместно со своим супругом - потерпевшим ФИО4 не проживала, а также, что в настоящее время несовершеннолетние ФИО6 и ФИО5 проживают со своим отцом - потерпевшим ФИО4 Утверждения потерпевшего ФИО4 о том, что он постоянно проживал с семьей не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевших ФИО13 пояснила, что на момент ДТП ФИО4 с семьей не проживал. Показаниями потерпевшей ФИО3 суд установил, что погибшая ФИО17 проживала с детьми. Согласно рапорту участкового, до ДТП ФИО17 проживала по месту своей регистрации - "адрес", с дочерью ФИО6 и сыном ФИО5

Суд дал правильную оценку представленной представителем потерпевших справке о регистрации ФИО4 в "адрес" со своей матерью, указав о том, что изложенные в ней сведения не подтверждают факт проживания ФИО4 на момент ДТП с погибшей супругой и детьми.

Представленные представителем потерпевших справки из ООО " "данные изъяты"" реабилитационный центр "Вершина" о первичной консультации у психолога ФИО4, ФИО2 и ФИО3 от 15 декабря 2021 года суд правильно расценил как не свидетельствующие о причинении им более глубоких нравственных страданий, поскольку руководитель данного ООО ФИО18 суду апелляционной инстанции пояснил, что каких-либо медицинских препаратов по итогам консультации ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не назначалось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие причинной связи с последствиями ДТП представленный суду этапный эпикриз в отношении ФИО3 от 6 июня 2022 года, не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда ФИО7 и апелляционной инстанции в части решения, принятого по гражданским искам ФИО4, ФИО3 и ФИО2 суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем признает доводы кассационной жалобы представителя потерпевших, гражданских истцов несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с решением, принятым судом апелляционной инстанции в части удовлетворения апелляционной жалобы об увеличении суммы компенсации причиненного морального вреда несовершеннолетним детям погибшей ФИО17 - ФИО5 до 600 000 рублей и ФИО6 до 600 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора в части гражданского иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО11, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 суд первой инстанции не в полной мере учел, что в силу особенностей психологического развития, дети погибшей не могли в полной мере испытывать на момент гибели их матери такие же нравственные

переживания, как другие члены семьи. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в связи с гибелью матери дети лишены ее тепла и заботы, по мере взросления будут ощущать эмоциональные переживания, связанные с отсутствием родного человека, его незаменимого участия в их жизни, а следовательно испытывать страдания от отсутствия второго родителя. Кроме того, как установлено судом - отец на момент ДТП (гибели матери) с детьми не проживал, и стал с ними проживать после смерти их матери. Суд апелляционной инстанции привел необходимое обоснование принятого решения об увеличении несовершеннолетним детям компенсации причиненного морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в отношении каждого из детей подлежащим увеличению до 600 000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованность, законностью и справедливостью решения, принятого судом апелляционной инстанции по искам в интересах несовершеннолетних детей не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения являются несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Севского районного суда Брянской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении осужденного Напреенко "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевших, гражданских истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 - ФИО10, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий