Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13472/2022[77-29/2023-(77-6518/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Чертихина А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Никитина А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чертихина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 января 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2021 года

Чергихин А..А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" N, проживавший по адресу: "адрес", N, судимый 16 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 3 марта 2020 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чертихину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чертихину А.А. оставлена без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 января 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Перфилова А.В, выступление осужденного Чертихина А.А. и его защитника - адвоката Никитина А..М, поддержавших доводы жалобы, просившего отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чертихин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 4 июня 2020 года в г. Пензе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чертихин А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконным, и подлежащими отмене. Оспаривает квалификацию его действий. Указывает, что у него не имелось умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Изложенные в приговоре выводы считает необъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в результате енго действий не могла наступить смерть потерпевшего. Указывает на нарушения УПК РФ, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом, осуществлявшим его защиту.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перфилов А.В. судебные решения считает законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Чертихина А.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Чертихина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный умышленно нанес ФИО14 удар ножом в правое бедро, причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В частности, данный вывод суда основан на показаниях самого осужденного, в которых он не отрицал нанесение им удара ножом ФИО14 в ногу выше колена; заявлении Чертихина А.А. о явке с повинной, согласно которого 4 июня 2020 года, в ходе возникшего конфликта он достал нож и наотмашь ударил им в ногу ФИО14 (т. 1 л.д.76); показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснивших, что 4 июня 2020 года совместно с Чертихиным А.А, ФИО14, ФИО13 употребляли спиртные напитки в овраге по ул. Ульяновская в г..Пензе. В их присутствии между осужденным и ФИО12 произошел конфликт, в выяснении которого принимал участие и ФИО14 После этого Чертихин А.А. убежал, ФИО14 остался в кустах спать, а остальные ушли. Позже, ФИО10 и Певченкову H.A. позвонил Чертихин А.А, который сообщил, что он порезал ФИО14, а также указал место, где можно найти потерпевшего. Когда они пришли на указанной Чертихиным А.А. место, то увидели, что у ФИО14 из раны на ноге сильно течет кровь, в связи с чем вызвали скорую медицинскую помощь; сведениях из протокола осмотра места происшествия, проведенного на следствии с участием свидетеля ФИО10, согласно которых на месте происшествия обнаружено пятно вещества бурого цвета; показаниях свидетеля ФИО15 о том, что она вместо с Чертихиным А.А. ходила на поляну, где находился ФИО14 Поскольку мужчины стали кричать друг на друга, она отошла к дороге.

Примерно, через 5-7 минут подошел Чертихин А.А. и при ней позвонил друзьям ФИО14, которым сказал, что порезал ФИО14 ногу ножом; заключении судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями эксперта ФИО16, на основании которых установлено, что ФИО14 было причинено колото-резаное ранение передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, длиной 5 см, продолжающегося раневым каналом с повреждением двуглавой мышцы бедра и бедренной вены, образовавшегося прижизненно, от одного воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком, осложнившегося острой кровопотерей, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоящего в прямой причинной связи со смертью; других приведенных в приговоре доказательств.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно отверг доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о нанесении удара ножом не в жизненно-важный орган с целью защиты и предотвращения нападения, как несостоятельные.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, использование ножа, локализация нанесения удара ножом, глубина раневого канала (не менее 8-9 см), достоверно указывают о наличии у Чертихина А.А. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда потерпевшего.

Показания осужденного о том, что он наносил удар ножом защищаясь от нападения, суд обоснованно признал надуманными, поскольку исследованными доказательствами по делу объективно было установлено, что угрозы для жизни и здоровья Чертихина А.А. потерпевший ФИО14 представлял, в момент нанесения ему удара ножом потерпевший находился в сильного алкогольного опьянения, что подтверждено заключение эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки необходимая оборона либо превышения её пределов.

Не вызывают сомнения и выводы суда о наличии причинной связи между причинением телесных повреждением потерпевшему и фактом наступления его смерти.

Суд обоснованно отверг доводы защиты о возможности наступления смерти потерпевшему в результате оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, которые защита обосновала на выводах специалиста ФИО17

Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиты, таких нарушений по делу, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не допущено.

Суд правильно отметил, что несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении судебной ситуационной медицинской экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку осужденный был вправе заявить ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Квалификация действий Чертихина А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Чертихину А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Чертихина А.А. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чертихину А.А. признал и учел частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО14, который толкнул Чертихина А.А, что явилось поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Чертихину А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 января 2022 года в отношении Чертихина А..А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: