Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13510/2022[77-6455/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Хейлика В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Хейлика В.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 25 мая 2022 года.

По приговору Северного районного суда г. Орла от 17 февраля 2022 года

Хейлик Владислав Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Германия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

23 декабря 2009 года по приговору Северного районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

21 апреля 2010 года по приговору Северного районного суда г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Северного районного суда г. Орла от 12 мая 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2009 года окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 23 октября 2014 года освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день; по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Северного районного суда г. Орла от 12 мая 2011 года) действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2009 года окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, считать освобожденным на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 23 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 года) условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день;

25 августа 2015 года по приговору Северного районного суда г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 20 октября 2015 года, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 года, постановлением Орловского районного суда Орловской области от 18 января 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ст. 79 УК РФ отменено условное-досрочное освобождение по приговору Северного районного суда г. Орла от 21 апреля 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 21 апреля 2010 года окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хейлику В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области к Хейлику В.В. оставлены без рассмотрения.

Взысканы с Хейлика В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Разрешены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

резолютивная часть дополнена указанием о взыскании с Хейлика В.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Никиточкину С.В. в ходе предварительного расследования, в сумме 22 500 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Хейлика В.В. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Хейлика В.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об изменении судебных решений и освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хейлик В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хейлик В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает на недоказанность его вины в совершении инкриминированного преступления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам произошедшего, рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном.

Давая собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия и заключениям экспертов, утверждает о неверной квалификации его действий, так как умышленно не причинял потерпевшей ФИО12 тяжкого вреда здоровью. Настаивает на том, что не душил и не избивал потерпевшую, а лишь ударил последнюю по лицу в ответ на ее пощечину, в результате чего, находясь в нетрезвом виде, она упала с лестницы, получив обнаруженные у нее телесные повреждения.

Анализируя данные о личности потерпевшей ФИО12, считает ее показания недопустимыми, поскольку последняя, по мнению автора жалобы, ведет антиобщественный образ жизни, страдает психическим расстройством и злоупотребляет спиртными напитками, что повлекло нарушение ее памяти. Приводит доводы о том, что потерпевшая оговорила его.

Утверждает о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля ФИО8, пояснившего о том, что он слышал крики и шум из квартиры, а затем вышел в подъезд и увидел осужденного, потерпевшую с матерью, что не согласуется с показаниями свидетеля ФИО9

Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, так как не содержит иллюстраций локализации телесных повреждений у потерпевшей ФИО12, эксперт неверно определилмеханизм их образования и не принял во внимание то, что на ФИО12 была надета футболка, которая предотвратила получение дополнительных повреждений при падении ее с лестницы.

Выражает несогласие с оценкой судом его показаний, данных как в суде, так и на предварительном следствии, которые, по мнению автора жалобы, являются логичными и последовательными, в связи с чем считает, что суд безосновательно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, частичное признание вины в причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести и активное способствование раскрытию преступления.

Просит судебные решения изменить, исключив указание о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Новикова К.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Хейлика В.В. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Хейлика В.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), виновность Хейлика В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым после ссоры с ФИО8 и Хейликом В.В. она легла спать и проснулась от того, что последний ее душил и наносил многочисленные удары, в результате чего она потеряла сознание;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что к ней пришла проживающая в соседней квартире дочь ФИО12 со следами крови на лице и попросила прогнать Хейлика В.В.;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он услышал из квартиры, где остались потерпевшая с осужденным, женские крики, после чего обнаружил ФИО12 с телесными повреждениями и следами крови на теле и голове, рядом находились Хейлик В.В. и мать потерпевшей;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята простынь;

заключением эксперта, по выводам которого кровь, обнаруженная на простыне, могла произойти от ФИО12;

показаниями эксперта ФИО15 и ее заключениями о локализации и механизме образования у ФИО12 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколами других следственных действий, иными заключениями экспертов и письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел основания, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Хейлика В.В. в инкриминированном ему деянии, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, не имеется.

Показания потерпевшей ФИО12, свидетелей стороны обвинения, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные материалы дела, которые положены в основу приговора, правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора последнего не выявлено. Собственная оценка осужденным показаний участников процесса, данных о личности потерпевшей ФИО12 и состоянии ее здоровья, не свидетельствуют о неправдивости данных показаний, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ Nд о локализации и механизме образования у ФИО12 телесных повреждений, обнаруженных в ходе оказания медицинской помощи и проведения экспертного исследования.

Несогласие осужденного с состоявшимися судебными решениями, доводы которого сводятся, в том числе к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Суд привел мотивы, по которым не принял во внимание показания осужденного Хейлика В.В. При этом все версии осужденного о непричастности и отсутствии умысла на совершение инкриминированного преступления, образования у потерпевшей ФИО12 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, при иных обстоятельствах, чем установлено судом, были предметом изучения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Так эксперт ФИО16 в ходе судебного следствия ранее данные заключения эксперта поддержала, пояснив о том, что обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения не могли быть получены при падении, описанном осужденным Хейликом В.В.

Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по причине отсутствия иллюстраций локализации телесных повреждений у ФИО12 являются несостоятельными, поскольку его выводы о локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей в ходе оказания медицинской помощи и проведения экспертного исследования, а также степени их тяжести согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nд, полученного по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Наличие на потерпевшей одежды, а именно футболки, в момент получения телесных повреждений, вопреки доводам осужденного, не ставит под сомнение выводы эксперта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Хейлика В.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом не был допущен. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Хейлика В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе (основной и дополнительной), а также для оправдания Хейлика В.В, судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено Хейлику В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного Хейлика В.В. активного способствования раскрытию преступления и частичного признания вины в его совершении, учитывая позицию осужденного в суде и в ходе предварительного расследования, а также совершение данного преступления в условиях очевидности для потерпевшей, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, судом признаны рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение осужденным преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и законных условий для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Хейлику В.В. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Хейликом В.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ТФОМС Орловской области обоснованно судом оставлен без рассмотрения, что соответствует положениям ч. 1 ст. 44 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного следствия защиту Хейлика В.В. по назначению следователя осуществлял адвокат Никиточкин С.В.

Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 25 мая 2022 года, разъяснил осужденному положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснил вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек и о наличии или отсутствии оснований для освобождения от их уплаты. Осужденный Хейлик В.В. от защитника на стадии предварительного расследования не отказался, был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в полном объеме, не заявил о своей имущественной несостоятельности и не возражал против их взыскания с него. В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, оснований для освобождения Хейлика В.В. от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 25 мая 2022 года, определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, внесла необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хейлика В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении Хейлика Владислава Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: