Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13556/2022[77-6460/2022]

N 77-6460/2022

г. Саратов 21 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кипичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.

защитника осужденного Лобанова А.И. - адвоката Новиковой Е.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Лобанова И.И. - адвоката Гусевой В.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Лобанова А.И. - адвоката Новиковой Е.Ю, защитника осужденного Лобанова И.И. - адвоката Гусевой В.М. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года.

По приговору Советского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года

Лобанов Игорь Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лобанов Артур Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лобанову И.И. и Лобанову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Лобанова А.И. - адвоката Новиковой Е.Ю, защитника осужденного Лобанова И.И. - адвоката Гусевой В.М. и поступивших возражений на них, выслушав выступление защитника Лобанова А.И. - адвоката Новиковой Е.Ю, защитника осужденного Лобанова И.И. - адвоката Гусевой В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с оправданием осужденных, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Лобанов А.И. и Лобанов И.И. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лобанова А.И. - адвокат Новикова Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя показания свидетелей, указывает на то, что Лобанов А.И. не имел отношения к заключению договоров аренды, процессом переработки нефти не руководил, никаких указаний, свойственных руководителю юридического лица, не давал, на основании чего приходит к выводу о том, что Лобанов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ФИО39 являясь рядовым сотрудником организации. Обращает внимание на то, что фактическим руководителем ООО ФИО40 являлся Лобанов И.И.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", согласно которым, если лицо находится в трудовых отношениях с организацией, которая осуществляет свою деятельность без лицензии, то выполнение этим лицом трудовых обязанностей не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Утверждает, что в действиях Лобанова А.И. отсутствует квалифицирующий признак осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в составе организованной группы, поскольку судом не указано, в чем выразилась устойчивость и организованность действий осужденных, не установлено время и место достижения договоренности.

Считает, что судом неверно определена сумма полученного дохода, поскольку оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 100 536 рублей не производилась.

Просит судебные решения отменить, Лобанова А.И. оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лобанова И.И. - адвокат Гусева В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением принципа презумпции невиновности, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Давая собственную оценку исследованным в судебном заседания доказательствам, в том числе договорам аренды и переработки нефти от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает о недоказанности вины Лобанова И.И. и об отсутствии у него умысла на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, поскольку переработкой нефти по договору с ООО ФИО43 занималось ООО ФИО42 осужденный Лобанов И.И. процессом переработки нефти не руководил и никаких указаний, свойственных руководителю юридического лица, не давал.

Указывает на то, что судом оставлены без надлежащей оценки показания специалиста ФИО9, который в судебном заседании подтвердил, что ООО ФИО44 занималось поставкой нефти, а ее переработку осуществляло ООО ФИО46.

Отмечает, что в приговоре не указано, в чем выразилась устойчивость и организованность осужденных в совершении инкриминированного им преступления, не конкретизировано точное время и место достижения ими договоренностей, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не доказано осуществление Лобановым И.И. предпринимательской деятельности без лицензии в составе организованной группы.

Считает, что судом неверно определена сумма полученного дохода, так как материалами уголовного дела подтвержден лишь факт отгрузки нефтепродуктов ООО ФИО47 на сумму 18 100 536 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по данному договору от ООО ФИО48 не поступила.

Настаивает на том, что договор аренды оборудования, заключенный ООО "Три-Л" носил фиктивный характер, нефтепереработкой занималось ООО ФИО49, которое имело соответствующую лицензию, чему суд надлежащей оценки не дал.

Просит судебные решения отменить с оправданием Лобанова И.И.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных прокурор Локтионов А.В. находит их доводы несостоятельными, считает, что виновность Лобанова А.И. и Лобанова И.И. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, их действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Лобановым И.И. и Лобановым А.И. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Лобанова А.И. и Лобанова И.И. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым оборудование ООО ФИО50 было передано в аренду ООО ФИО51 именно данное Общество заключало необходимые договоры и занималось переработкой нефти, для чего осужденные Лобановы получили необходимые консультации и, согласно показаниям ФИО13, ФИО14, запустили процесс переработки нефти, при этом Лобанов И.И. давал указания оставшимся на производстве рабочим ООО ФИО52 единожды произвел выплату заработной платы, контролировал качество продукции, занимался приемом и отпуском нефтепродуктов, а также ремонтом оборудования;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об их трудоустройстве в ООО ФИО53 осужденными без заключения договора, где они по указанию последних выполняли работу по переработке нефти, осуществлении Лобановым А.И. ежедневного контроля качества продукции, а Лобановым И.И. - дачи указаний по разгрузке нефти, выплате заработной платы;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах приобретения у ООО ФИО54 нефтепродуктов;

показаниями свидетеля ФИО31 о том, что со слов Лобанова И.И. ей стало известно о занятии им переработкой нефти, в связи с чем он обратился к ней с предложением подобрать клиентов для реализации им нефтепродуктов;

показаниями свидетеля ФИО32 об обстоятельствах поставки нефтепродуктов ООО ФИО55 интересы которой представляли Лобанов А.И. и Лобанов И.И, для их последующей переработки;

показаниями свидетеля ФИО33 о заключении между ООО ФИО57 и ООО ФИО56 договоров по приобретению мазута у последнего, а также договора на поставку нефти;

показаниями свидетеля ФИО34 об обстоятельствах ее работы в ООО ФИО58 где в ее трудовые обязанности входило сопровождение сделок по купле-продаже нефтепродуктов;

протоколами осмотров ведомостей учета выезда автотранспорта, содержащих наименование нефтепродуктов, товарных накладных и договоров поставки нефтепродуктов, из которых следует об использовании осужденными оборудования ООО ФИО59 для переработки нефти;

заключениями экспертов, согласно выводам которых установлен доход ООО ФИО60 при осуществлении продажи нефтепродуктов;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Лобановых в совершении инкриминированного им преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб защитников осужденных о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств, в том числе показаний специалиста ФИО9, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Показания свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, в том числе показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Кроме того, указанные свидетели в ходе очных ставок с Лобановым И.И. подтвердили свои показания. Достоверность сообщенных свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденными преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Лобанова А.И. и Лобанова И.И. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Кроме того, собственная оценка защитниками доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Все версии осужденных Лобанова И.И. и Лобанова А.И. и их защитников о непричастности осужденных к инкриминированному преступлению, недоказанности их умысла, поскольку осужденные переработкой нефти не занимались, являлись рядовыми сотрудниками ООО ФИО61 не выполняли функций, свойственных руководителю организации, неверном определении суммы полученного дохода были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта эксплуатации осужденными Лобановым И.И. и Лобановым А.И, действовавшим в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без обязательной лицензии взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности, последующей реализации полученных в результате переработки нефти продуктов и получения ими дохода в особо крупном размере - 53 272 783, 85 рублей мотивированы, являются убедительными, основанными на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников осужденных о необоснованном осуждении Лобанова А.И. и Лобанова И.И. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Доводы защитников осужденных о неверном определении размера полученного Лобановыми в результате незаконной предпринимательской деятельности дохода на общую сумму 53 272 783, 85 рублей, что образует особо крупный размер, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку размер дохода был установлен на основании заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о полученном ООО ФИО64 доходе от поставок нефтепродуктов в размере 35 172 247, 85 рублей, а также реестра по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО ФИО62 от ООО ФИО63 Поскольку нефтепродукты были поставлены по данному договору на сумму 18 100 536 рублей, то указанная сумма обосновано была признана в качестве дохода от деятельности ООО ФИО65 независимо от факта оплаты поставленной продукции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Лобанова И.И. и Лобанова А.И, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела допущено не было, принцип презумпции невиновности соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Лобанова И.И. и Лобанова А.И. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для оправдания осужденных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах защитников осужденных, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут, выводы судов в достаточной степени аргументированы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Лобановым И.И. и Лобановым А.И. незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, наличием руководителя, распределением ролей, действовала на протяжении длительного периода времени согласованно по заранее разработанному плану с единым преступным умыслом, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Наказание назначено Лобанову И.И. и Лобанову А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, состояния здоровья осужденных и членов их семей, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Лобанову И.И, суд признал наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденным наказания, судом кассационной инстанции не установлено и не приведено в кассационных жалобах.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил. Судом также не установлено оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Лобановым А.И. и Лобановым И.И. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда о необходимости назначения осужденным отбывание наказания в исправительной колонии общего режима мотивированы, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лобанова А.И. и Лобанова И.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Лобанова Артура Игоревича и Лобанова Игоря Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного Лобанова А.И. - адвоката Новиковой Е.Ю, защитника осужденного Лобанова И.И. - адвоката Гусевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий