Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13566/2022[77-41/2023-(77-6534/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденной Коробейниковой С.А. - адвоката Горохова А.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 321700 от 01 августа 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Коробейниковой Светланы Анатольевны и ее защитника - адвоката Горохова А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Коробейниковой Светланы Анатольевны.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 года

Коробейникова Светлана Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Коробейниковой С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коробейниковой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Коробейниковой С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Коробейниковой С.А. под стражей в период с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с Коробейниковой С.А. и Коробейникова А.А. в солидарном порядке в пользу АО "Газпром газораспределение Тула" в счёт возмещения материального ущерба 1 727 922 рубля 95 копеек, с учетом выплаченных Коробейниковым А.А. денежных средств.

Оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части возмещения ущерба потерпевшему наложенный по постановлениям Центрального районного суда г. Тулы от 21 августа 2020 года (с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 28 сентября 2020 года) арест на имущество, принадлежащее Коробейниковой С.А. и Коробейникову А.А.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Коробейников А.А, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 19 мая 2022 года приговор в отношении Коробейниковой С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденной Коробейниковой С.А. и ее защитника - адвоката Горохова А.Л, возражений прокурора Кондратьева В.А. и представителя потерпевшего ФИО14, выслушав выступление защитника - адвоката Горохова А.Л, поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Коробейникова С.А. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также растрате, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Туле во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Горохов А.Л. ставит вопрос об отмене судебных решений, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Утверждает, что в приговоре изложены обязанности Коробейниковой С.А, которых нет в ее должностной инструкции, то есть ряд обязанностей ей "приписан" судом, а именно обязанностей, касающихся контроля, движения, сохранности и передачи топливных карт, о чем свидетельствует также отсутствие договора о материальной ответственности между нею и организацией. Делает вывод о том, что топливные карты ей вверены не были, и ведение каких-либо журналов относительно движения топливных карт, другая работа с ними не входила в ее обязанности.

Не согласен с установленным материальным ущербом от преступлений, считая, что сам факт причинения потерпевшему ущерба не установлен и не доказан. Указывает, что транзакции не являются платежными документами и, соответственно, не могут быть использованы при установлении наличия или отсутствия материального ущерба по уголовному делу, не согласен с выводом суда об обратном. Отмечает, что единственным платёжным документом, объективно отражающим стоимость дизельного топлива, является кассовый чек, выданный на АЗС.

Указывает на установленное в ходе судебного следствия противоречие между стоимостью дизельного топлива, указанной в транзакциях и кассовых чеках за отдельный период, и выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции этому обстоятельству, считая необоснованной ссылку в приговоре на то, что стоимость в транзакциях за отдельный период указана с учётом наценки за обслуживание карт. Полагает, что процент за обслуживание топливных карт не может взыматься в одном месяце, а в другом нет, и, кроме того, договорами поставки никакого процента (наценки) за обслуживание карт не предусмотрено, что подтверждается самим договором поставки и показаниями представителя АО "Газпром газораспределение Тула".

Считает, что суд необоснованно согласился с доводами обвинения о том, что материальный ущерб, причиненный АО "Газпром газораспределение Тула", состоит из стоимости топлива и дополнительного коэффициента, взимаемого с Общества при обслуживании топливных карт на АЗС, не относящихся к сети АЗС ГАЗПРОМ и сети АЗС Роснефть, поскольку при исследовании транзакций и кассовых чеков в судебном заседании было установлено, что все заправки производились только на АЗС ГАЗПРОМ и сети АЗС Роснефть.

Ссылаясь на справку об ущербе, в которой имеется формулировка о том, что ущерб установлен по транзакциям, данные по которым предоставлены отделом корпоративной защиты, на показания ведущего бухгалтера ФИО9 о том, что к Коробейниковой С.А. по бухгалтерскому учету претензий не было, делает вывод об отсутствии ущерба для АО "Газпром газораспределение Тула". Ставит под сомнение допустимость транзакций как доказательств вины Коробейниковой С.А.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом всем доказательствам по делу, считает ее не соответствующей требованиям ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО14 относительно отсутствия в актах выполненных работ значимой информации являются недостоверными. Считает, что доводы обвинения о том, что Коробейникова С.А. вносила изменения в путевые листы с целью сокрытия фактов хищения дизельного топлива, являются необоснованными и не подтвержденными материалами уголовного дела. Полагает, что не проведение комплексной экспертизы для выяснения, имело ли место хищение дизельного топлива, если да, то каково его количество и стоимость, нарушает право осужденной на защиту, поскольку такие доказательства как списки транзакций по топливным картам не отвечают требованиям допустимости, в связи с чем не имеют никакого доказательственного значения. Показания своей подзащитной находит не противоречивыми, а, вопреки утверждению суда, дополняющими друг друга. Приводит версию Коробейниковой С.А. относительно причин допущенных исправлений в путевых листах и наличии прикрепленных к ним нескольких чеков, а также причин использования резервных топливных карт.

Полагает, что приговор построен на предположениях, нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ.

Считает необоснованным отказ суда в истребовании актов выполненных работ, составленных к путевым листам, предоставления данных ГЛОНАСС в полном объеме по работе транспорта за инкриминируемый период, рассматривает такое решение как ограничение права Коробейниковой С.А. на предоставление доказательств в свою защиту.

Указывает, что суд апелляционной инстанции фактически не исследовал и не оценил доводы стороны защиты, само рассмотрение дела в апелляционной инстанции носило формальный характер.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Коробейниковой С.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях составов инкриминируемых ей преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Коробейникова С.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а выводы суда не основанными на доказательствах по делу. Поддерживает изложенные в кассационной жалобе своего защитника доводы, повторяет их. Утверждает, что топливные карты ей вверены не были, они находились в ведении старшего механика. Рассматривает, как фальсификацию доказательств, приведение в приговоре измененной, по ее мнению, должностной инструкции.

Полагает, что в приговоре содержатся противоречивые выводы относительно литрового эквивалента топливной карты. Ссылается на показания ФИО10 о том, что в его обязанности входил контроль транзакций по топливным картам. Указывает, что сумма ущерба не может быть рассчитана на основании списка транзакций. Отмечает, что стоимость ГСМ взята с наценкой, не обоснованной документально, не совпадающей с суммой и ценой, указанной в чеке при заправке на АЗС. Дает оценку показаниям свидетелей по уголовному делу. Считает, что показания свидетеля ФИО11 не могли быть положены в основу обвинения, поскольку являются противоречивыми. Утверждает, что топливные карты хранились не в сейфе, а в коробке на ее рабочем столе, и выдавала их не всегда она. Приводит доводы в обоснование использования резервных карт водителями, аргументирует внесение изменений в путевые листы. Утверждает о наличии фактов продажи водителями излишков топлива. Полагает надуманными и ничем не подтвержденными выводы о передаче им денежных средств за ГСМ. Считает, что свидетель ФИО12 в судебном заседании фактически отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, однако оценки этому не дано. Обращает внимание, что с 06 сентября по 29 сентября она с мужем находилась в отпуске в Белоруссии и не могла никому ни выдавать, ни передавать топливные карты.

Полагает, что судом нарушено ее право на защиту в связи с отклонением ходатайств стороны защиты о предоставлении документов и значимой по делу информации, которые бы могли подтвердить ее невиновность.

Выражает несогласие и с наложенным арестом на имущество - жилой дом, указывая, что в ее собственности находится его ? часть, кроме ее мужа, собственниками являются и разнополые дети, для которых данное жилье является единственным.

Апелляционное определение находит немотивированным, считает, что не все доводы стороны защиты были рассмотрены судом.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Кондратьев В.А. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется, находит судебные решения законными и справедливыми, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника представитель потерпевшего ФИО14 указывает, что все доводы, изложенные в ней, были рассмотрены в ходе судебного следствия и им дана объективная оценка. Просит судебные решения в отношении Коробейниковой С.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые бы ставили под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденной, а также ее виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Коробейниковой С.А. совершены инкриминированные преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденной противоправных деяний.

Данные выводы о виновности Коробейниковой С.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания представителя потерпевшего АО "Газпром газораспределение Тула" ФИО14 об обстоятельствах обнаружения существенного перерасхода горючего строительной техникой и обстоятельствах проведенной проверки, в ходе которой выяснено, что имело место хищение ГСМ с помощью топливных карт, а также причастность Коробейниковой С.А. к хищению топлива; показания свидетеля ФИО12 о приобретении топлива на АЗС посредством передаваемых Коробейниковым А.А. топливных карт, он же за приобретенные ГСМ Коробейникову А.А. отдавал денежные средства; показания свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что топливные карты были вверены Коробейниковой С.А, она выдавала их водителям, резервные карты также хранились у нее в сейфе, никто другой не имел к ним доступа даже в периоды, когда Коробейникова С.А. находилась в отпуске; показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, и других водителей о том, что они заправляли транспортные средства и технику посредством топливных карт, которые были закреплены за техникой, и которые они получали у Коробейниковой С.А, у нее же они получали путевые листы, которые возвращали после каждой смены вместе с чеками с АЗС, если транспорт заправлялся, необходимые сведения в путевые листы они также вносили со слов Коробейниковой С.А, которая контролировала их; также свидетели показали, что никогда не пользовались резервными топливными картами для заправки транспорта; договоры на поставку ГСМ АО "Газпром газораспределение Тула", согласно которым транспорт АО "Газпром газораспределение Тула" заправлялся на определенных АЗС посредством топливных пластиковых карт, в которых устанавливался суточный лимит на каждое транспортное средство; путевые листы, заключения судебных экспертиз, а также специалистов; иные доказательства, полно приведенные в приговоре.

Судом исследовались приказ о приеме на работу осужденной, ее должностная инструкция, а также должностные полномочия, вытекающие из ее обязанностей, в связи с чем в приговоре был сделан обоснованный вывод о том, что топливные карты находились в ведении Коробейниковой С.А, она контролировала расход горючего каждым транспортным средством.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не было оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО12, подробное содержание которых приведено в приговоре, протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела, при этом суд первой инстанции тщательно исследовал и проанализировал указанные показания и дал им полную и всестороннюю оценку. Данный свидетель подтвердил в судебном заседании факты передачи ему Коробейниковым А.А. топливных карт с целью заправки по ним дизельным топливом транспорта, и последующей передаче Коробейникову А.А. после заправок кассовых чеков и денежных средств. Судом не установлено оснований для оговора осужденных свидетелем, сообщения следствию и суду недостоверных сведений, в связи с чем показания свидетеля ФИО12 обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Также тщательно судом были исследованы показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО18 и других, допрошенных в ходе следствия и судебного заседания, при этом судом выяснялись все противоречия в показаниях, в результате чего суд положил в основу приговора только те показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые были подтверждены другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства и суммы хищений установлены судом правильно, исходя из специфики действия топливных карт и расчета по ним за полученные ГСМ.

Транзакции сами по себе платежным документом не являются, однако сведения, отраженные в транзакциях, - это сведения по операциям с перемещением денежных средств в соответствии с заключенным договором. Сопоставление сведений по транзакциям и сведений по получению на АЗС определенного вида топлива на каждое транспортное средство с учетом данных специальной системы мониторинга транспорта явились основанием к проверке соответствия списанных денежных средств со счета АО "Газпром газораспределение Тула" за ГСМ и фактическим расходованием топлива транспортными средствами предприятия. Таким образом, заключения специалистов в области ревизии и финансов, установившие, по каким топливным картам проводилась заправка транспортных средств, не принадлежащих АО "Газпром газораспределение Тула", и на какую сумму, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Данную оценку судебная коллегия находит правильной, поскольку исследование было назначено и проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы. В совокупности с приведенными в приговоре данными заключений судебных экспертиз, которыми установлены внесение изменений в путевые листы, показаниями водителей транспортных средств о том, что они никогда не пользовались резервными топливными картами и не заправляли по ним транспортные средства, другими исследованными доказательствами, суд сделал правильный вывод как о наличии хищения, так и о сумме похищенного.

Несмотря на то, что Коробейникова С.А, как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, последовательно полностью отрицала свою вину в совершении преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, ее виновность в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре с надлежащими их анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты Коробейниковой С.А. в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденной и ее защитником, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной, непричастности последней к инкриминированным деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной, а также не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Постановленный по уголовному делу в отношении Коробейниковой С.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденной, изложены доказательства ее виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденной Коробейниковой С.А. суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Коробейниковой С.А, в том числе совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденной преступлений получили в них объективное подтверждение. Вопреки доводам кассационных жалоб, размер ущерба судом установлен правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного Коробейниковой С.А, судебная коллегия не находит.

Назначенное Коробейниковой С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства содеянного, влияние наказания на условия жизни ее семьи, а также данные о личности.

Считать назначенное осужденной наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности их, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Гражданский иск и вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с законом.

Не имеется оснований не согласиться с оставлением без изменения наложенного ареста на имущество Коробейниковой С.А. до исполнения приговора суда в части возмещения ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых стороной защиты приговоре и апелляционном определении, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника, отмены или изменения вынесенных в отношении осужденной Коробейниковой С.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Коробейниковой Светланы Анатольевны оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - адвоката Горохова А.Г. и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: