Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13619/2022[77-90/2023-(77-6605/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденного Хлестунова В.С. - адвоката Продановой А.А,, представившей удостоверение N 2861 от 29 июня 2017 года и ордер N 64-01-2022-00355148 от 5 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 24 августа 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2022 года

Хлестунов В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хлестунову В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Хлестунову В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачетено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ временя содержания его под стражей с 31 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 24 августа 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Хлестунова В.С. - адвоката Продановой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хлестунов В.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хлестунов В.С. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления в ходе судебного следствия не была подтверждена исследованными доказательствами; в судебном заседании он свою вину не признал и отрицал предварительный сговор с ФИО8 на сбыт наркотических средств и распределение ролей; ФИО8 попросила его лишь забрать закладку с наркотическими средствами, сказав, что в этой закладке есть доза и для него, а дальше все сделала сама, по своей инициативе; о том, что она будет расфасовать и раскладывать наркотические средства они не договаривались; признав вину Хлестунова В.С. доказанной и положив в основу обвинительного приговора признательные показания Хлестунова В.С, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания ФИО8 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО13, ФИО9, оглашенные в судебном заседании, протокол досмотра ФИО8 от 9 августа 2021 года, протокол осмотра интернет-ресурса от 10 октября 2021 года, протоколы осмотра мест происшествий от 9 августа 2021 года, копии приговоров в отношении ФИО10 и ФИО11, ФИО12, протоколы осмотра предметов и веществ, суд не принял во внимание показания ФИО8, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что сговора у нее с Хлестуновым В.С. на сбыт наркотических средств не имелось, она самостоятельно трудоустроилась и работала закладчиком наркотических средств. Считает, что все приведенные судом в приговоре доказательства доказывают только вину ФИО8 При задержании у Хлестунова В.С. был изъят телефон, в ходе осмотра которого значимой информации для расследования уголовного дела не зафиксировано, что и было отмечено в протоколе осмотра предметов от 30 сентября 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, старший оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Пензенской области подтвердил, что во время задержания ФИО8 и Хлестунова В.С, последний находился в неадекватном состоянии и был помещен в токсикологическое отделение, а со слов Сясиной ему стало известно, что она вместе с Хлестуновым забрала закладку, которую сама расфасовала, затем сама разложила в Октябрьском районе г..Пензы. Указывает, что фактически суд признал Хлестунова В.С. виновным, основываясь лишь на показаниях ФИО8, данных ею в судебном заседании, и показаниях Хлестунова В.С, данных на предварительном следствия. Других доказательств, объективно подтверждающих его вину, по делу не установлено. Автор жалобы считает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Хлестунова В.С. в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перфилов А.В. приводит опровержение доводов жалобы, считает их несостоятельными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Хлестунова В.С, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Хлестунова В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственными показаниями осужденного Хлестунова В.С, данными на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в конце июля 2021 года он предложил ФИО8 трудоустроиться в интернет-магазине по продаже наркотических средств с целью заработка, показал ФИО8 ссылку на интернет-магазин, где принимали на должность "закладчиков" наркотических средств, а также подробно описывали условия работы и заработной платы за сделанные "закладки" с наркотическими средствами. В его присутствии ФИО8, используя сотовый телефон трудоустроилась в интернет-магазин по продаже наркотических средств на должность "закладчика", ей предложили осуществить "закладки" с наркотическими средствами в г..Пензе. Он и ФИО8 договорились, что, приехав в г..Пепзу, они будут работать "закладчиками" наркотических средств вместе. ФИО8 будет вести переписку со своего сотового телефона с оператором магазина по продаже наркотических средств, оптовую партию с наркотическим средством они будут вместе забирать, переносить по месту проживания, упаковывать на мелкие свертки и делать "закладки". Примерно через 4 дня он и ФИО8 приехали в г..Пензу с целью сбыта наркотических средств, сняли квартиру. Из-за конспирации они часто меняли съемные квартиры, снимая их посуточно. Последний раз они снимали квартиру по адресу: "адрес". Он и ФИО8 вместе забирали из тайников оптовые партии наркотических средств, переносили их в съемную квартиру, где ФИО15 их расфасовывала. Иногда он помогал ФИО16 делать закладки - находился рядом с ней, подсказывал ей и наблюдал за тем, чтобы их никто не увидел, иногда оставался дома по причине употребления наркотических средств.

На банковские карты ФИО8 перечисляли денежные средства, от сделанных ими "закладок" с наркотическими средствами, которые они тратили совместно. 08 августа 2021 года, в вечернее время, на телефон ФИО8 от оператора интернет-магазина по продаже наркотических средств пришло сообщение с координатами места нахождения оптовой партии закладки с наркотическим средством, по которым он и ФИО8 приехали за закладкой в лесополосу, где он, по указанным оператором координатам, нашел на земле, в траве, сверток в изоленте, который поместил в рюкзак. ФИО8 в это время находилась недалеко от него. Данную партию наркотического средства они по указанию оператора должны были расфасовать и положить в места закладок, как делали ранее. Вернувшись в квартиру на "адрес" в "адрес", он открыл пакет с партией наркотиков, забрал оттуда небольшое количество для личного употребления, после чего между ним и ФИО8 произошел скандал, и он ушел из дома, оставив сверток с наркотическим средством дома. ФИО8 оставалась в квартире на "адрес", и продолжила упаковывать свертки с наркотическими средствами. 09 августа 2021 года, в утреннее время он приехал к ФИО8, помирился с ней, а затем они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в здание управления наркокоптроля, где был проведен их личный досмотр.

Указанные показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституцией РФ.

Так же вина осужденного подтверждена показаниями, данными ФИО8, осужденной по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2021 года применительно к обстоятельствам дела, которые не содержат противоречий с признанными судом объективными показаниями осужденного, показаниями сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу ФИО13 и ФИО9, применительно к обстоятельствам дела, протоколом досмотра ФИО8 согласно которого у неё обнаружен и изъят телефон, содержащий координаты тайников - закладок, переписку, применительно к незаконному обороту наркотических средств осуществленному совместно и по предварительному сговору с Хлестуновым В.С, протоколом проверки показаний на месте с участием Хлестунова В.С. от 10 августа 2021 года, согласно которого, Хлестунов В.С. указал место тайника - закладки, из которого он забрал сверток с наркотическим средством; заключением судебно-химической экспертизы, на основании которого установлены масса и вид наркотического средства, который обоснованно признан крупным размером; другими изложенными в приговоре доказательствами, в совокупности прямо указывающими на Хлестунова В.С. как на лицо, совершившее инриминированное емку преступление.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденного, правильности юридической оценки, данной судом действиям Хлестунова В.С, требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с выводами суда в части оценки положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными.

Суд дал правильную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, объективность которых оспаривает осужденный. Оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется, в связи с чем доводы осужденного, основанные его собственной оценке доказательств являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Хлестунова В.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Хлестунову В.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему размеру назначенное наказание отвечает требованиям ч. 3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Хлестунова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи