Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13651/2022[77-6457/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Храпова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Сергун Е.Л. представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Храпова А.А. - адвоката Сергун Е.Л. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 14 марта 2022 года

Храпов Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении ИП ФИО10) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в сумме 80 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении ИП ФИО14) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в сумме 54 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (в отношении ИП ФИО11) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в сумме 178 432 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (в отношении ИП ФИО12) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в сумме 66 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок наказания Храпову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковано у Храпова А.А. в доход государства денежная сумма, соответствующая сумме взятки, в размере 189 216 рублей, с обращением взыскания на автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак У 570 ТВ 190; постановлено обратить в доход государства оставшееся после конфискации имущество в части исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание на назначение ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в налоговых органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Храпова А.А. - адвоката Сергун Е.Л. и поступивших возражений на нее, выслушав выступления осужденного Храпова А.А. и его защитника - адвоката Сергун Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Храпов А.А. признан виновным в получении должностным лицом лично двух взяток в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, а также в получении должностным лицом лично двух взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступления совершены в период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Храпова А.А. - адвокат Сергун Е.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, правил оценки доказательств, презумпции невиновности, а выводы суда - основанными на предположениях.

Анализируя показания Храпова А.А, должностной регламент госинспектора налогового органа и иные письменные материалы дела, утверждает о неверной квалификации действий осужденного, поскольку оказываемые им услуги ИП ФИО10, ИП ФИО14, ИП ФИО11 и ИП ФИО12 по подготовке и оформлению налоговой документации и расчету платежей по налогам и иным сборам носили договорной и возмездный характер, не входили в служебные обязанности осужденного и не охватывались его полномочиями. Указывает на то, что Храпов А.А. занимался оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета вне рабочего времени, при этом не пользовался сведениями, ставшими ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей.

Обращает внимание на показания указанных свидетелей, пояснивших, что перечисляли Храпову А.А. денежные средства в качестве платы за оказанные осужденным услуги по составлению расчетов по налоговым декларациям и их заполнению, подготовке иных заявлений и консультированию. Отмечает то, что в судебном заседании были оглашены показания ФИО14, данные в ходе допроса и очной ставки, однако суд не указал, по каким мотивам он отверг показания ФИО14 в ходе очной ставки с Храповым А.А.

Утверждает, что свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 написали заявления о даче взятки Храпову А.А. в результате оказанного на них воздействия со стороны сотрудников полиции, чему суд оценки не дал, в том числе по вопросу достоверности данных заявлений, и не принял меры для организации процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Настаивает на том, что факт занятия должностным лицом предпринимательской деятельностью не является основанием для квалификации его действий как получение взятки по ст. 290 УК РФ.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13 о порядке перевода лиц на патентную систему налогообложения, обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки отсутствию у Храпова А.А. данных полномочий, в связи с чем он не мог оказать влияния на принятие данного решения вышестоящими должностными лицами, а суд не указал, какие именно действия были с этой целью им совершены; каких-либо недостоверных сведений в заявления налогоплательщиков осужденный не вносил; Храповым А.А. осуществлялась выдача патента в отношении налогоплательщиков, фамилии которых не начинались на букву Я, в связи с чем рассмотрение заявления ИП ФИО10 не входило в его должностные обязанности.

Утверждает, что действия Храпова А.А. по вынесению заключений о правомерности выдачи патентов и применения патентной системы налогообложения не с начала налогового года предпринимателям ФИО10 и ФИО14 не противоречат требованиям налогового законодательства, в соответствии с которым предприниматели, находящиеся на общей системе налогообложения, могут совмещать его с патентной системой налогообложения, переведя на патент один или несколько видов деятельности в течение всего календарного года, с чем согласился заместитель руководителя налогового органа, подписавший патенты указанным лицам.

Отмечает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 и свидетелей ФИО10 и ФИО14 об обстоятельствах получения ими патента на ДД.ММ.ГГГГ год.

Давая собственную оценку представленному ИП ФИО10 в налоговый орган договору аренды помещения магазина и анализируя налоговое законодательство, полагает, что суд пришел к неверному выводу о незаконности применения в отношении указанного лица патентной системы налогообложения из-за превышения нормативной площади торгового места в 2021 году.

Указывает на отсутствие у Храпова А.А. обязанности по истребованию необходимых документов у проверяемого лица и обращает внимание на то, что ИП ФИО14 для составления заявления представил ему на обозрение договор аренды с указанием арендуемой площади, а в силу налогового законодательства не предусмотрена обязанность ИП ФИО10 по представлению документов, подтверждающих площадь торгового зала. В этой связи автор жалобы считает, что признак незаконности действий (бездействия) при исполнении Храповым А.А. должностных обязанностей отсутствует.

Полагает, что что результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют лишь о получении осужденным денежных средств от ФИО10 Отмечает то, что по преступлениям в отношении ФИО11 и ФИО12 получателем денежных средств также являлся ФИО15, отец осужденного.

Обращает внимание на то, что в протоколах судебного заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изложены показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, которые они в судебном заседании не давали, взяты из текста обвинительного заключения, а показания ФИО10 приведены не в полном объеме, что повлияло на выводы суда о виновности осужденного.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу о доказанности вины Храпова А.А, оставил без оценки одни из доводов жалобы, а другим - дал неверную оценку.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО16 находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Храпова А.А. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений и смягчения назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Храпова А.А. - адвоката Сергун Е.Л. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Храповым А.А. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Храпова А.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Храпова А.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах получения денежных средств от потерпевших за помощь в переходе на патентный режим налогообложения в целях уменьшения налоговой ставки;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11 и ФИО12 о том, что в ходе состоявшегося разговора с налоговым инспектором Храповым А.А, последний предложил им перейти на патентную систему налогообложения, на что они согласились и в последующем неоднократно переводили денежные средства на счета банковских карт Храпова А.А, его супруги ФИО17, а осужденный заполнял декларации, готовил необходимые документы;

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения служебной проверки в отношении Храпова А.А, в ходе которой установлены нарушения при переводе индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО14, ФИО11 и ФИО12 на патентную систему налогообложения;

показаниям свидетеля ФИО17 об обстоятельствах поступления на счет ее банковской карты денежных средств от ФИО10, ФИО14, ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО15 о составлении по просьбе Храпова А.А. документов от имени ФИО11 и ФИО12, позволявших им перейти на патентную систему налогообложения, и получении денежного вознаграждения;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ N начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области ФИО18 о назначении Храпова А.А. на должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N19 по Саратовской области;

должностным регламентом Храпова А.А, в соответствии с которым определены служебные обязанности последнего, и списком участков, закрепленных за госинпектором Храповым А.А.;

патентами на право применения ИП ФИО10, ИП ФИО14, ИП ФИО11 и ИП ФИО12 патентной системы налогообложения, копиями реестров налоговых деклараций, налоговой отчетности;

сведениями о расчетных счетах на имя ФИО17 и Храпова А.А.;

результатами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наведение справок", в ходе которых установлена причастность Храпова А.А. к получению взяток;

актом личного досмотра, в ходе которого у ФИО10 изъят диктофон, содержащий запись разговора между ФИО10 и Храповым А.А.;

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диктофон, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО10, а также DVD- R диск, содержащий запись разговора между ФИО10 и Храповым А.А.;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Храпова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Показания свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Достоверность сообщенных свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденным преступлений с использованием своего служебного положения подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Кроме того, судом обоснованно, в совокупности с другими доказательствами, в основу приговора положены показания Храпова А.А, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса осужденного судом установлено не было.

Доводы защиты о том, что ФИО19, ФИО14 и ФИО11 обратились с заявлениями о даче взятки Храпову А.А. в результате оказанного на них воздействия со стороны сотрудников полиции были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как указанные лица данный факт не подтвердили, а иных доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, результаты оперативно-розыскных мероприятий содержат сведения о преступной деятельности Храпова А.А. по получению взяток у ФИО19, ФИО14, ФИО11 и ФИО12, так как в ходе данных мероприятий были получены документы, подтверждающие незаконные действия осужденного, а также зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО19 осужденному.

Результаты оперативно-розыскной деятельности правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО14, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Храпова А.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

При этом собственная оценка осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта получения Храповым А.А, занимавшим должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Саратовской области, осуществлявшим функции представителя власти, лично взяток:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО10 в сумме 40 000 рублей за незаконные действия (бездействие) в виде способствования в предоставлении патента на право применения патентной системы налогообложения со ДД.ММ.ГГГГ, не проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки, законных действий в виде оказания услуг по заполнению налоговой документации и расчету платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО14 в сумме 27 000 рублей за действия в виде составления и направления налоговых деклараций и иных налоговых документов, ведения расчетов платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством, а также за незаконные действия (бездействие) в виде не проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля и способствования в силу занимаемого должностного положения в предоставлении патента на право применения патентной системы налогообложения;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО20 в сумме 89 216 рублей за действия в виде способствования в предоставлении патента на право применения патентной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, оказания услуг по заполнению налоговой документации и расчета платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством;

в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО12 в сумме 25 000 рублей за действия по предоставлению патента на право применения патентной системы налогообложения, оказания услуг по заполнению налоговой документации и расчету платежей по налогам и иным сборам, предусмотренным действующим законодательством, мотивированы, являются убедительными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном осуждении Храпова А.А. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о том, что Храпов А.А. не является субъектом получения взятки, судом неправильно оценены его служебные полномочия, действия осужденного носили договорной и возмездный характер, поскольку услуги индивидуальным предпринимателям он оказывал в свободное время, не используя свое служебное положение, занятие должностным лицом предпринимательской деятельностью не образует состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что Храпов А.А. является субъектом получения взятки, так как, являясь должностным лицом, был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций представителя власти, в пределах своей компетенции был вправе принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладал властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Версия защиты о невиновности осужденного ввиду отсутствия у него полномочий на выдачу патента, внесения в заявления и иные документы индивидуальных предпринимателей достоверных сведений, наличия законных оснований для перевода индивидуальных предпринимателей на патентную систему налогообложения, как и отсутствия обязанности по истребованию необходимых документов у проверяемых лиц не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что Храпов А.А. обладал необходимыми полномочиями, должностным положением и авторитетом, позволяющим ему оказать какое-либо давление и влияние на должностных лиц, в чьей компетенции находилось разрешение вопроса о выдаче патента налоговым органом индивидуальным предпринимателям, а также использовал свои властные полномочия по предъявлению требований и принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Кроме того, осужденный был не вправе оказывать за денежное вознаграждение какие-либо услуги индивидуальным предпринимателям, связанные с подготовкой заявлений, налоговой отчетности, с использованием информации, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судебная коллегия не усматривает.

О наличии у Храпова А.А. прямого умысла на получение взятки и корыстной заинтересованности в совершении инкриминированных ему деяний следует из показаний осужденного, свидетелей обвинения, а также результатов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о том, что Храпов А.А. самостоятельно инициировал с индивидуальными предпринимателями обсуждение вопроса о передаче ему денежных средств за совершение им действий (бездействие) в пользу взяткодателей.

Доводы стороны защиты о том, что индивидуальные предприниматели передавали денежные средства осужденному в виде благодарности за оказанные услуги не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания осужденного Храпова А.А, так как денежные средства ему были переданы согласно достигнутой предварительной договоренности за совершенные им действия (бездействие), в том числе незаконные.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ИП ФИО10 у Храпова А.А. отсутствовали полномочия на рассмотрение заявления о выдаче патента, получателем денежных средств по преступлениям в отношении ФИО11 и ФИО12 являлся отец осужденного не влияют на выводы суда о виновности осужденного Храпова А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Храпова А.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с изложением показаний свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11 не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность судебных решений. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т. 7 л.д. 226-227).

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Храпова А.А. по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания не усматривается.

Наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено Храпову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие инвалидности у родителей, а также нахождение на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую суд не установил. Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному Храпову А.А. окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Храповым А.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника и дополнения к ним, внесла необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в жалобе.

Несогласие защитника осужденного с выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой доводов жалоб стороны защиты на законность судебных решений не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Храпова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Храпова Александра Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Сергун Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: