Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13723/2022[77-86/2023-(77-6601/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Божевольского А.И. - адвоката Феоктистовой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 000291 от 17 января 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Божевольского А.И. - адвоката Феоктистовой Е.А. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Божевольского Артема Игоревича.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2022 года

Божевольский Артем Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Божевольскому А.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ульянов Д.И, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 августа 2022 года приговор в отношении Божевольского А.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Божевольского А.И.- адвоката Феоктистовой Е.А, возражений на нее прокурора Бушиной Е.А, выступление защитника осужденного Божевольского А.И. - адвоката Феоктистовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Божевольский А.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в октябре 2021 года в Новомосковском районе Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Феоктистова Е.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, находит их постановленными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на принятие законных и справедливых решений по делу. Обращает внимание, что Божевольский А.И. признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, имеет престарелого дедушку, которому оказывает помощь. Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона, является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ. Указывает, что именно своевременное предоставление Божевольским А.И. информации о наличии в его телефоне фотографий мест закладок (которые через время самоуничтожились бы, и не были бы положены в основу обвинения, а наркотические средства не были бы изъяты) позволило пресечь распространение наркотических средств. Полагает, что не был учтен также вес наркотического средства и психотропного вещества. Ссылаясь на судебную практику, положения Пленумов Верховного Суда РФ, считает, что при разрешении вопроса о наказании были нарушены положения ст. 6 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты о состоянии здоровья Божевольского А.И. Просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бушина Е.А. находит ее доводы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Божевольского А.И, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Божевольским А.И. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения им противоправного деяния.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания осужденного Божевольского А.И. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и психотропного вещества и оборудования тайников-закладок на территории Новомосковского района Московской области; на показания осужденного Ульянова Д.И. о совместном сбыте с Божевольским А.И. наркотических средств и психотропных веществ через оборудованные ими тайники-закладки; на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась оперативная информация о том, что Божевольский А.И. сбывает наркотические средства, в его телефоне была обнаружена информация о местах, где им с соучастником были оборудованы тайники-закладки, из которых впоследствии были изъяты наркотические средства и психотропные вещества; на заключения судебных химических экспертиз, определивших вид и массу (количество) наркотического средства и психотропного вещества, которое было изъято из тайников-закладок, а также при личном досмотре у осужденного Божевольского А.И. и соучастника; на выводы судебных экспертов, сделанные по результатам исследования мобильных телефонов и ноутбуков, принадлежащих осужденному и соучастнику; на протоколы следственных действий, результаты ОРМ; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Божевольского А.И. в материалах дела не содержится.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Божевольского А.И. к незаконному обороту наркотических средств, с участием представителей общественности, суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного Божевольского А.И. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Божевольским А.И. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему противоправного деяния получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание Божевольскому А.И, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелого дедушки, которому осужденный оказывал помощь.

То есть все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание менее 2/3 части максимального размера санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (а фактически - ниже низшего предела санкции данного уголовного закона).

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре в достаточной степени аргументированы.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Божевольскому А.И. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов защитника о состоянии здоровья осужденного и установленные у него в следственном изоляторе заболевания, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленных судебных решений следует, что суды первой и апелляционной инстанций не нашли достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Божевольского А.И, однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суды руководствовались установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими учитывать данные о личности осужденных, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом апелляционной инстанции отмеченного защитником обстоятельства, о чем им было доведено до сведения судебной коллегии при выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которая, вместе с тем, не нашла оснований для смягчения Божевольскому А.И. назначенного наказания.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника - адвоката Феоктистовой Е.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Божевольского Артема Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: