Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13850/2022[77-136/2023-(77-6651/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, оправданной Шеволдаевой М.В, защитника оправданной Шеволдаевой М.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 18 от 19 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 04 июля 2022 года в отношении Шеволдаевой Марины Валерьевны.

По приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2022 года

Шеволдаева Марина Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за оправданной Шеволдаевой М.В. признано право на реабилитацию и разъяснено, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и на восстановление в иных правах.

По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шеволдаевой М.В. отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 04 июля 2022 года приговор в отношении Шеволдаевой М.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, возражений на него защитника оправданной Шеволдаевой М.В. - адвоката Горшкова А.А, выслушав выступление прокурора Степанова Д.П, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, доводы оправданной Шеволдаевой М.В. и ее защитника-адвоката Попова А.С. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шеволдаева М.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном 9 апреля 2021 года в с. Новопокровское Богородицкого района Тульской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что оправдательный приговор не отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ. Оценку, данную судом доказательствам по делу, находит неверной. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложил обстоятельства уголовного дела, которые были им установлены в результате судебного разбирательства. Отмечает, что вывод суда о том, что представленные обвинением доказательства в совокупности не устанавливают вины Шеволдаевой М.В. и не достаточны для вывода о ее причастности к преступлению, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам. Считает, что судом дана неверная оценка протоколу осмотра места происшествия от 09 апреля 2021 года, заключениям экспертов. Указывает, что показания Шеволдаевой М.В. о происхождении ее следов на перчатках и поверхности свертка с психотропным веществом являются ее защитительной позицией и опровергаются другими доказательствами. Оспаривает выводы суда и считает, что показания экспертов ФИО9 и ФИО10, на показания которых ссылается суд в приговоре в обоснование выводов о непричастности Шеволдаевой М.В. к преступлению, не содержат сведений, которые могут поставить под сомнение достоверность и допустимость проведенных ими экспертиз. Считает, что судом оставлены без внимания и надлежащей оценки показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, полагает, что описанное ими поведение Шеволдаевой М.В. перед осмотром дома указывает на ее причастность к инкриминируемому преступлению.

Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы на предмет установления происхождения фрагмента полимерной пленки с ДНК Шеволдаевой М.В. и его принадлежности к изъятым при осмотре перчаткам. Делает вывод о нарушении судом второй инстанции принципа состязательности и равноправия сторон. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданной Шеволдаевой М.В. - адвокат Горшков А.А. считает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, выводы суда находит соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные решения в отношении Шеволдаевой М.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не допущено.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о том, что предъявленное Шеволдаевой М.В. обвинение не подтверждается представленными доказательствами, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно положениям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство, положенное в обоснование выводов суда должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом при оценке доказательств по настоящему делу были нарушены, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационного представления, суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения. Проанализировав в приговоре показания подсудимой Шеволдаевой М.В. о ее неосведомленности о наркотических средствах, хранившихся в доме, принадлежащем отцу ее сожителя, в котором она постоянно не проживала; показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12 и других; заключения экспертов и протоколы следственных действий; а также иные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недостаточности представленных обвинением доказательств для вывода о доказанности причастности Шеволдаевой М.В. к инкриминируемому преступлению.

В приговоре приведены мотивированные суждения о том, что доказательства, как каждое из них в отдельности, так и все они в их совокупности, не подтверждают вины Шеволдаевой М.В. в совершении данного преступления, наоборот свидетельствуют о ее непричастности к преступлению.

Вопреки доводам кассационного представления, судом дана надлежащая оценка как протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксированы предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра дома, принадлежащего ФИО16, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12

Вывод в кассационном представлении о том, что поведение Шеволдаевой М.В, объяснившей собственнику дома ФИО16, что он вправе отказать в осмотре жилого дама (обыске) при отсутствии у сотрудников полиции соответствующего судебного решения, свидетельствует о ее виновности, является не основанным на законе суждением.

Суд обоснованно не принял доводы стороны обвинения в этой части, поскольку Конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища и вытекающая из данной нормы обязанность органа следствия получить судебное решение на производство обыска в жилище, не могут являться обоснованием доказанности вины любого лица, в том числе и Шеволдаевой М.В.

Судом исследованы заключения экспертиз, которые сопоставлены с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями Шеволдаевой М.В, а также показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые подтвердили, что бывали в доме ФИО16, видели там резиновые перчатки, изоленту, которые Шеволдаева М.В. использовала при проведении хозяйственных работ; данные показания ничем не опровергнуты. Суд обоснованно обратил внимание на то, что из очевидно очень большого объема расфасованных психотропных веществ, только на одном пакете, который по размеру и цвету отличался от других, были обнаружены отпечатки пальцев Шеволдаевой М.В, что не противоречило ее показаниям об обстоятельствах, при которых данные отпечатки могли образоваться на нем.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

В приговоре подробно проанализированы и оценены все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приведены мотивы принятия судом соответствующих решений.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о непричастности Шеволдаевой М.В. к инкриминированному ей преступлению, которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Формулировок, ставящих под сомнение выводы суда о невиновности Шеволдаевой М.В, судебные решения не содержат.

Представленные доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны обвинения образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка всех исследованных доказательств прокурором иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Следует также отметить, что нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку совокупности бесспорных доказательств вины Шеволдаевой М.В. стороной обвинения представлено не было, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ все сомнения истолковал в пользу Шеволдаевой М.В, указав, что представленные стороной обвинения доказательства не опровергают показания Шеволдаевой М.В. о непричастности к совершению преступления, а потому доводы кассационного представления в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры судебного разбирательства и являлись бы основанием к отмене судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой Шеволдаевой М.В. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам кассационного представления и согласно материалам уголовного дела, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Приведенные в кассационном представлении доводы направлены на переоценку выводов суда о непричастности Шеволдаевой М.В. к инкриминированному деянию и основанием для его удовлетворения и отмены судебных решений не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений главы 7 УПК РФ, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Законность приговора в отношении оправданной подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам апелляционного представления. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование принятого решения приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия, оценив все доводы кассационного представления, приходит к выводу, что они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не влияют на законность и обоснованность постановленного оправдательного приговора в отношении Шеволдаевой М.В, и что в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену постановленного в отношении Шеволдаевой М.В. оправдательного приговора, то оснований для удовлетворения поданного кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 04 июля 2022 года в отношении Шеволдаевой Марины Валерьевны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: