Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13861/2022[77-172/2023-(77-6687/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Журавлева М.М, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бурдонова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Журавлева М.М. на приговор Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года

Журавлев М.М, 15 августа 1986 года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Журавлеву М.М. отменено условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года и по совокупности приговоров Журавлеву М.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Журавлеву М.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания Журавлеву М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Журавлеву М.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Журавлева М.М, возражений прокурора на неё, выступление осужденного и его защитника - адвоката Бурдонова С.В, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Журавлев М.М. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено 13 августа 2021 года в лесном массиве в районе СНТ " "данные изъяты"", около "адрес" городского округа "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Журавлев М.М. считает приговор незаконным, поскольку его вина в совершении преступления не доказана; суду не было представлено доказательств приобретения им четырех свертков с веществом, общей массой 1, 47 гр. и оплаты их приобретения; выводы суда о доказанности его вины основаны исключительно на показаниях оперативных сотрудников полиции, которые, по его мнению, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку, как он уже заявлял в суде первой инстанции, они подбросили ему наркотическое средство; обращает внимание на то, что масса наркотического средства, указанная в справке об исследовании и заключении эксперта является разной, а именно: в справке об исследовании 1, 36 гр, а в заключении эксперта 1, 47 гр, что по мнению осужденного, указывает на то, что наркотическое средство ему было подброшено, доказательства сфальсифицированы; показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей по делу - ФИО9 и ФИО10 не расценивает как доказательства, уличающие его в совершенном преступлении; выводы эксперта об отсутствии на пакетах с веществом отпечатков пальцев его рук расценивает как доказательство его невиновности; в нарушение положений ст. 75 УПК РФ в качестве доказательств его вины изложены результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку основания проведения такого мероприятия не раскрыты.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями глав 21-31 УПК РФ, а производство в суде первой инстанции в соответствии с требованиями главами 33-39 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ суд установлены правильно.

Изложенное в приговоре описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Журавлева М.М, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Журавлева М.М. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельств дела, и указал в приговоре, что около 15 часов 40 минут 13 августа 2021 года Журавлев М.М. находился в лесном массиве в районе СНТ " "данные изъяты"" вблизи "адрес" "адрес", где незаконно приобрел у неустановленного лица путем тайниковой закладки 4 свертка с веществом, общей массой 1, 47 гр. (0, 31 гр, 0, 07 гр, 0, 98 гр. и 0, 11 гр.), в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенное в список наркотических средств N "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", указанная выше масса является крупным размером наркотического средства. Незаконно приобретенное наркотическое средство общей массой 1, 47 гр. Журавлев М.М. спрятал в свой рюкзак.

Около 16 часов 00 минут 13 августа 2021 года в лесном массиве в районе СНТ " "данные изъяты"" вблизи "адрес" городского округа "адрес" Журавлев М.М. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по городскому округу Клин. В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут 13 августа 2021 года, в ходе личного досмотра Журавлева М.М, были обнаружены и изъяты принадлежащие Журавлеву М.М. четыре свертка с веществом, общей массой 1, 47 гр. (0, 31 гр, 0, 07 гр, 0, 98 гр. и 0, 11 гр.), в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, что является крупным размером, стеклянная емкость с прикрепленной к ней трубкой из полимерного материала, на поверхности которой в следовых количествах содержался ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности вины и фальсификации в отношении него доказательств, представленные доказательства, как правильно указал суд, прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее преступление и опровергают доводы осужденного о его невиновности и фальсификации доказательств.

Из приговора следует, что Журавлев М.М. не признал вину в предъявленноми обвинении и пояснил, что действительно, на сайте "Гидра" купил наркотическое средство ?-PVP, пролучил координаты места расположения тайника "закладки" и 13 августа 2021 года выехал на велосипеде на указанное в сообщении место - СНТ за деревней Полуханово, взяв с собой бинокль, рацию, нож, четыре телефона стеклянный тубус для курения. Приехав на указанное место, он оставил велосипед на дороге, а сам пошел искать "закладку". Тайник "закладку" он не нашел и вернулся на дорогу к велосипеду. Там же его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил причину своего нахождения на месте задержания, сведения о том, что он купил наркотическое средство, однако не нашел "закладку". Сотрудники полиции ушли в лес и вернулись с черным чехлом, в котором в последствии и были обнаружены наркотические средства.

Суд всесторонне проверил показания осужденного и обоснованно признал их опровергнутыми в части совершения сотрудниками полиции действиях, направленных на фальсификацию доказательств.

Вину Журавлева М.М... в совершении инкриминированного преступления суд признал доказанной.

Выводы суда основаны и подтверждены показаниями сотрудника полиции - свидетеля ФИО13 о том, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось 13 августа 2021 года в связи с поступившей информацией о том, что в лесном массиве, недалеко от СНТ "Радуга" производится распространение наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО13, в совокупности с материалами оперативно-розыскной деятельности, которые опровергают довод осужденного о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативное наблюдение"; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, на основании которых суд правильно установилобстоятельства задержания Журавлева М.М. в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативное наблюдение" за участком местности и основание задержания Журавлева В.В... - наличие признаков наркотического опьянения; показаниями этих же лиц, оснований на доверять которым не имелось по причинен отсутствия сведения об их заинтересованности в исходе дела, суд установил, что на месте задержания Журавлев М.М. вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку, отказался предоставить документы удостоверяющие личность, пояснил, что искал в лесном массиве "закладку" с наркотическим средством, продемонстрировал мобильный телефон, в котором имелось сообщение с координатами "закладки", после чего он был доставлен для производства личного досмотра, произвести который на месте задержания не предоставлялось возможным, в отдел полиции; сведениями из протокола личного досмотра Журавлева М.М. и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в производстве личного досмотра в качестве понятых, на основании которых суд установилфакт обнаружения и изъятия из рюкзака осужденного свертков с веществом, находившихся в чехле с надписью "Monster" и принадлежностей для употребления наркотических средств; заключением физико-химической экспертизы от 11 октября 2021 года N 12/1336 в совокупности со сведениями из

справки об исследовании вещества от 17 августа 2021 года N 12/1-2081, на основании которых суд достоверно установилвид и массу наркотического средства, изъятого у Журавлева М.М, массу вещества, потраченную на его исследование. Эти сведения указывают о несостоятельности доводов осужденного, в которых он обращает внимание на разницу массы наркотического средства, указанного в справке об исследовании и заключении эксперта.

Актом медицинского освидетельствования от 13 августа 2021 года N 300 установлен факт наличия в биологическом образце Журавлева М.М. ?-пироллидиновалерофенона, заключением физико-химической экспертизы установлен факт наличия на поверхности стеклянной емкости с прикрепленной к ней трубкой, изъятой у осужденного, того же наркотического вещества, что указывает о наличии оснований для задержания Журавлева М.М.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы Журавлева М.М. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, оказание на него давления со стороны сотрудников полиции, фальсификации доказательств, незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергнутые исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Изложенным в приговоре доказательствам суд дал оценку правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал допустимыми и достаточными для принятия по делу обоснованного и законного решения.

Вопреки доводам защиты, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке, данной осужденным положенным в основу приговора доказательствам, а также доказательствам, указанным им в жалобе, являются несостоятельными. Оснований для дачи иной оценки доказательствам, отличающейся от оценки данной им судом, не имеется.

Квалификация действий Журавлева М.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы осужденного, которые в том числе сводятся к неправильной юридической оценке его действий, не находят подтверждения и являются несостоятельными.

Наказание Журавлеву М.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Журавлева М.М. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Журавлеву М.М. учел состояние здоровья; оказание помощи матери-пенсионерке и престарелой бабушке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлева М.М, по делу не установлено.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Журавлев М.М. совершил тяжкое преступление и является мужчиной, ранее не отбывавшим лишение свободы.

При исчислении Журавлеву М.М. срок отбывания наказания суд правильно применил положения ст. 72 УК РФ, зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказаний.

С учетом квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, данное решение полностью правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, согласно резолютивной части приговора определенный осужденному Журавлеву М.М. режим исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет время содержания под стражей в срок отбывания наказания правильно произведен с применением правил ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия признает не повлиявшей на исход дела технической ошибкой, допущенной при изготовлении приговора, указание резолютивной части "в исправительной колонии строгого режима" при определении соотношения одного для содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительном учреждении.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда в отношении Журавлева М.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года в отношении Журавлева М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: