Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13879/2022[77-148/2023-(77-6663/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Власова И.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Власова И.М. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Власова И.М. - адвоката Беловой О.И. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 марта 2022 года.

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 29 октября 2021 года

Власов Иван Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", работавший в должности участкового лесничего Степного участкового лесничества ГКУ "адрес" " "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, равным 510 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по охране, защите и использованию лесов, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Власова И.М. под стражей со 2 по 3 марта 2021 года, с 29 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 4 марта 2021 года по 28 октября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 9 марта 2022 года приговор изменен: уточнено, что Власов И.М. лишен сроком на 3 года права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Власова И.М. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Власов И.М. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 ноября 2018 года по 4 декабря 2019 года на территории Карачевского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Власова И.М. - адвокат Белова О.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств совершения Власовым И.М. инкриминированного ему деяния, а в его действиях усматриваются признаки попустительства. Отмечает, что в приговоре не указано, в чем выразилось общее покровительство по службе Власова И.М. в отношении ФИО9

Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушив право ее подзащитного на защиту, поскольку органом предварительного расследования Власову И.М. предъявлено обвинение в получении взятки за обеспечение деятельности ФИО9 в сфере лесозаготовок без заключения договора субаренды, при этом суд первой инстанции признал Власова И.М. виновным в получении взятки за то, что он убедил ФИО10 разрешить ФИО9 вести лесозаготовительную деятельность на арендованном ФИО12 участке леса, зная, что субаренда лесных участков запрещена.

Также считает, что суд первой инстанции, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания, также как и не учел наличие тяжелого заболевания супруги осужденного, состояние его здоровья и его безупречное прошлое.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Антонов С.Н, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Власова И.М. в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, согласно которым он способствовал осуществлению ФИО9 лесозаготовительной деятельности на арендуемом ФИО12 участке леса и за это получал вознаграждение от ФИО9; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО1, как участковый лесничий, осуществляя властные полномочия на арендованным им участке, являясь по сути, представителем арендодателя, предложил ему (ФИО12) допустить ФИО9 к выполнению работ по лесозаготовке на ранее отведенной делянке, в границах арендуемого им участка леса, на что он (ФИО12) дал согласие, поскольку участковый лесничий ФИО1 напрямую контролировал его как лесопользователя; показаниями свидетеля Терехова H.В. о переводе на банковскую карту ФИО1 денежных средств в виде вознаграждения за покровительство его лесозаготовительной деятельности; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13 об обстоятельствах, известных им по данному делу; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность участкового лесничего; должностной инструкцией участкового лесничего, которому предписано выполнение организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций; копией договора аренды; результатами оперативно-розыскной деятельности; выпиской с банковского счета ФИО1, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО9 на счет ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 255 000 рублей; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Власова И.М, по делу отсутствуют.

Оснований полагать, что действия Власова И.М. содержат признаки попустительства по службе, а не покровительства, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

По смыслу закона, общее покровительство по службе может совершаться должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Должностное лицо может получать взятку не только за совершение им самим определенных действий, входящих в круг его служебных обязанностей, но и за выгодное для взяткополучателя поведение других должностных лиц, которому оно может способствовать в силу своего должностного положения. При этом для покровительства характерны активные действия, в том числе, проявление заботы, внимания; содействие решению тех или иных вопросов. Попустительство предполагает невмешательство, непринятие мер в связи с нарушениями по службе, нарушениями закона и т.д.

Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено и сомнений не вызывает, что Власов И.М, являясь должностным лицом - участковым лесничим Степного участкового лесничества ТКУ "адрес" "Карачевское лесничество", наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на территории оперативного обслуживания Степного участкового лесничества, уполномоченный осуществлять государственный лесной контроль и надзор, в том числе, за соблюдением правил заготовки древесины, лесовосстановления, проведению работ по охране лесов от незаконных порубок и других нарушений лесного законодательства, получил взятку в виде денег за то, что обеспечил беспрепятственное осуществление ФИО9 лесозаготовительной деятельности на обслуживаемом им (Власовым И.М.) участке леса, находящемся в аренде у подконтрольного ему индивидуального предпринимателя - ФИО12, убедив ФИО12, используя свои властные полномочия, разрешить ФИО9 осуществление указанной деятельности на вышеуказанном участке.

Учитывая, что Власов И.М. активно содействовал решению вопроса по осуществлению ФИО9 лесозаготовительной деятельности, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Власова И.М, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в крупном размере, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Изложение в приговоре суждения суда о том, что Власов И.М, действуя в интересах ФИО9, используя свои властные полномочия, убедил ФИО12 разрешить ФИО9 вести лесозаготовительную деятельность на арендованной ФИО12 территории леса, границы которой согласуются с границами Степного участкового лесничества, за что на систематической основе получал от ФИО13 незаконное вознаграждение, является лишь конкретизацией обстоятельств произошедшего, и не ухудшает положение осужденного.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Власовым И.М. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Власову И.М, вопреки доводам стороны защиты, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и его супруги, данные, положительно характеризующие личность осужденного, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания суд, с учетом признанной исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, обоснованно применил ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, за совершенное осужденным преступления, суд не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения, приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Власова И.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Беловой О.И, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карачевского районного суда Брянской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 марта 2022 года в отношении Власова Ивана Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Беловой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: