Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13937/2022[77-196/2023-(77-6711/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.

судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденной Мельниковой Е.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Куцеваловой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мельниковой Е.А. на приговор Суджанского районного суда Курской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 июня 2022 года.

По приговору Суджанского районного суда Курской области от 31 января 2022 года

Мельникова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, разведенная, иждивенцев не имеющая, зарегистрированной и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мельниковой Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мельниковой Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Мельниковой Е.А. время содержания под стражей с момента фактического задержания осужденной и до дня вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшей Меренковой Л.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 10 июня 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей на неё, выступление осужденной Мельниковой Е.А. и её защитника - адвоката Куцеваловой И.В, поддержавших доводы жалобы, просившего отменить судебные решения, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мельникова Е.А. признана виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 29 август в х. Княжий Суджанского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мельникова Е.А. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Полагает, что судебные решения не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в них выводы основаны на доказательствах, которым суд дал оценку без учета требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Указание в приговоре о наличии у неё алкогольного опьянения не подтверждено медицинским освидетельствованием, поскольку в отношении неё такое освидетельствование не проводилось. Выводы суда основаны на непоследовательных показаниях свидетелей, в том числе ФИО11, потерпевшей ФИО13 Указывает, что она нанесла потерпевшей только один удар ладонью по левой щеке, от которого потерпевшая упала со скамейки, в связи с чем её действия могут быть квалифицированы только по ст. 114 УК РФ. Считает, что телесные повреждения потерпевшей, повлекшие тяжкий вред здоровью были причинены не при обстоятельствах указанных в приговоре, другими лицами. Отрицает факт нанесения удара локтем в область позвоночника потерпевшей и указывает, что объективных доказательств выводам суда не имеется. Вместе с тем, у неё на локте не имелось каких-либо травм, следов от якобы нанесенных ударов локтем. Полагает, что суд не установили не указал в приговоре мотив преступления.

Просит отменить судебные решения, оправдать её по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рочаг В.В, потерпевшая ФИО13 судебные решения считают законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Мельниковой Е.А, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Мельниковой Е.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самой осужденной Мельниковой Е.А. о том, что 29 августа 2020 года в ходе распития спиртных напитков она на почве неприязни нанесла рукой пощечину потерпевшей ФИО13, данными в том числе при проведении следственного эксперимента 13 января 2021 года, о том, что 29 августа 2020 года, во время распития спиртного между ней и Мельниковой Л.Н. произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла ей удар в лицо, от которого он упала со скамьи на землю. После этого Мельникова Л.Н. завела ей левую руку за спину и удерживая, нанесла более пяти ударов локтем своей правой руки по позвоночнику, в результате нанесения которых она потеряла сознание. Спустя время забирал сын - ФИО15 При госпитализации в больницу у неё обнаружили перелом позвоночника; показаниями свидетеля ФИО16 и ФИО15, которые 29 августа 2020 года, примерно в 18 часов 30 минут, приехав в поисках ФИО13 в "Чаплинский сад", обнаружили ФИО13 лежащей в бессознательном состоянии на земле. В момент помещения ФИО13 в автомобиль, последняя не могла самостоятельно передвигаться, жаловалась на боли в спине и отсутствие чувствительности в конечностях, говорила, что Мельникова Е.А. избила её, нанеся удары локтем в область позвоночника.

Врачами скорой помощи ФИО13 была госпитализирована в больницу; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО17, которые совместно с Мельниковой Е.А. и ФИО13 распивали спиртное, конфликта и применения насилия не видели, т.к. отходили, а, вернувшись, видели, что ФИО13 лежала на земле; показаниями свидетеля ФИО18, который совместно с Мельниковой Е.А. и ФИО13 распивал спиртное, и пояснил о наличии возникшего между осужденной и потерпевшей конфликта, продолжения которого не наблюдал, так как уснул за столом; показаниями свидетеля ФИО19, который, являясь врачем-терапевтом, осуществлял прием в больницу ФИО13, которая была избита знакомой, жаловалась на травму позвоночника и сильные боли; протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2020года, в ходе которого был осмотрен участок местности в "Чаплинском саду" "адрес", где зафиксирована обстановка, имеющая значение для дела в части расположения стола и скамеек; заключением эксперта N от 6 сентября 2020 года, согласно которому на поверхности стеклянной бутылки из под водки "Царский родник" обнаружен след пальца правой руки Мельниковой Е.А, что подтверждает совместное распитие ею спиртного с потерпевшей; заключением судебно-медицинского эксперта N от 18 ноября 2020 года о причинении потерпевшей ФИО13 закрытой позвоночной спинномозговой травмы с подвывихом 5-го шейного позвонка, компрессионным переломом тела и суставного отростка 6-го шейного позвонка со стенозом позвоночного канала, ушибом спинного мозга тяжелой степени с миелопатией, сопровождающейся тетрапарезом, нарушением функций тазовых органов по типу задержки мочи, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта N от 29 января 2021года, которым подтверждается причинение потерпевшей ФИО13 осужденной Мельниковой Е.А. повреждения в виде закрытой позвоночной спинно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных потерпевшей, ввиду совпадения важных диагностически значимых признаков - механизма образования

повреждения, места приложения травмирующего воздействия, характера воздействия.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденной в нанесении ударов потерпевшей в область позвоночника, являлись предметом исследования суда перовой и апелляционной инстанции. Они обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда о несостоятельности доводов защиты о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью её сыном - Волошиным В.Н, не имеется, поскольку эти доводы основаны на предположениях и не подтверждаются сведениями из материалов дела.

Квалификация действий Мельниковой Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Мельниковой Е.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельниковой Е.А. учел на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приманил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил, что преступление совершено осужденной в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство суд не учел в качестве отягчающего наказание, и привел в приговоре обоснование принятого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание и сведения о личности осужденной.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мельниковой Л.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений 53.1 ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшей, принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Мельниковой Е.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суджанского районного суда Курской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 июня 2022 года в отношении Мельниковой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: