Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-14021/2022[77-218/2023-(77-6733/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый, по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, по постановлению Красноармейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня;

по приговору Энгельсского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в качестве возмещения имущественного ущерба, связанного с затратами на ритуальные услуги 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО7 45 000 руб.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судебных издержках.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание о совершении осужденным ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нарушений пп. 2.7, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, смягчено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе следствия и судебного заседания признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако судом его показания во внимание приняты не были.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что суд в должной мере не учел наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Указывает, что суд необоснованно отказал и неверно расценил его ходатайства, направленные на установление иных лиц, виновных в произошедшей аварии.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколом осмотра места происшествия, документов; заключениями экспертов; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Судом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, проверялась версия стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего ДТП, о том, что правила дорожного движения осужденный не нарушал, ей дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ходатайства, связанные с установлением иных лиц, виновных в произошедшей аварии разрешены судом в соответствии со ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было. Отказ в удовлетворении данных ходатайств не повлиял на исход дела, поскольку выводы суда основаны на представленной сторонами совокупности доказательств, надлежаще исследованных судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, членов его семьи и близких родственников.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе.

Довод осужденного о признании вины в совершенном преступлении является несостоятельным, поскольку из его показаний данных на предварительном следствии и суде следует, что он Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя неустановленного следствием автомобиля.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, выводы по нему надлежаще мотивированы, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, не влечет за собой несправедливого обогащения.

Принятое судом решение в части процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного с дополнением, его защитника, гражданского ответчика, отверг их, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: