Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14034/2022[77-230/2023-(77-6745/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" ФИО10, "адрес", несудимый:

осужден по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО12) к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) к 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО13) к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО14) к 200 часам обязательных работ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО15) к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО16) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения на них, выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в четырех кражах с банковского счета, краже с причинением значительного ущерба гражданину, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, утверждает, что суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей не состоял, занимался общественно-полезным трудом, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшим.

Обращает внимание, что судом данным обстоятельствам не дана оценка, не приведены мотивы признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных пп. "и" "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя положения п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" просит исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", как вмененный необоснованно. Указывает, что судом не приняты во внимание показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что после того, как вошел в квартиру потерпевшего, который пустил его, у него возник умысел на хищение телевизора, в связи с чем он проник в одну из комнат.

Считает, что выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не основаны на законе, полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, смягчить наказание, применив положения чч. 1, 2 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО17 просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО18 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденным ФИО1; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, вещественным доказательством, - в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ): показаниями осужденного ФИО11 о тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО12; показаниями потерпевшей ФИО12 об известных ей обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, вещественным доказательством;

- в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): показаниями ФИО1 о тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, документов, выемки, заключением эксперта;

- в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ): показаниями осужденного ФИО1 о тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО21; показаниями потерпевшего ФИО21 об известным ему обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; вещественным доказательством;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение путем обмана от ДД.ММ.ГГГГ): показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищений путем обмана имущества, принадлежащего ФИО14; показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов; выемки;

- в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ): показаниями осужденного ФИО1 о тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО15; показаниями потерпевшей ФИО15 об известных ей обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки; вещественным доказательством;

- в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ): показаниями осужденного ФИО1 о хищении имущества, принадлежащего ФИО16 из жилища последнего; показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО24, ФИО25 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденным ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки; заключением эксперта; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях осужденного ФИО1, потерпевших, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства проникновения ФИО1 в жилище ФИО16 под надуманным предлогом дать ему попить, последующего хищения имущества последнего, когда тот по его просьбе ушел за водой, свидетельствуют об обоснованности вменения соответствующего квалифицирующего признака.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом ФИО2 инстанции, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал по всем преступлениям активное способствование их раскрытию и расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в отношении ФИО11, признание вины по всем эпизодам, за исключением преступления в отношении ФИО16, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику со стороны близких, мнение потерпевшего ФИО11, просившего его строго не наказывать.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание. При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, в связи с чем наказание за данные преступления назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, аргументировав свое решение об этом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с требованиями положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены или изменения состоявшегося в отношении него приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: