Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-14252/2022[77-308/2023-(77-6823/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Бордюженко А.А. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бордюженко А.А. - адвоката Жирнова Т.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 1 сентября 2022 года.

По приговору Погарского районного суда Брянской области от 8 июля 2022 года

Бордюженко Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Бордюженко А.А. в пользу АО " "данные изъяты"" взыскано 39 281 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 1 сентября 2022 года приговор изменен:

производство по гражданскому иску представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 39 281 рубля прекращено;

из приговора исключено указание на оставление гражданского иска без исполнения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Бордюженко А.А. - адвоката Бурдонова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Бордюженко А.А. признан виновным и осужден за присвоение и растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 23 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года в п.г.т. Погар Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бордюженко А.А. - адвокат Жирнов Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями закона.

Не оспаривая обстоятельства произошедшего, полагает, что действиям Бордюженко А.А. судом первой инстанции дана неверная квалификация. Приводя в обоснование доводов положения постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", анализ должностной инструкции осужденного и заключенного с ним трудового договора, утверждает, что указанные документы не предусматривают выполнение Бордюженко А.А. работ по получению, заготовке, хранению, учету, выдаче и транспортировке материальных ценностей, на что указано судом первой инстанции в обоснование квалификации действий осужденного, что делает договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Бордюженко А.А, ничтожным. Заключает, что мастер цеха организует работу по производству готовой продукции и к работам по учету материальных ценностей отношения не имеет. Отмечает, что доказательств передачи готовой продукции во владение либо ведение осужденного, наличия у него соответствующих полномочий в силу должностного или иного служебного положения, материалы уголовного дела не содержат. Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что действия Бордюженко А.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что доводы стороны защиты были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Долгов Д.А, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Бордюженко А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Бордюженко А.А, согласно которым он, работая в должности мастера смены цеха N АО " "данные изъяты" "данные изъяты"", в течение двух ночных смен похитил 19 мешков сухого картофельного пюре, из которых 10 оставил себе, а остальные разрешилвзять ФИО10, ФИО11 и ФИО12; показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах содеянного ФИО1, о которых ему стало известно в результате изучения записи с камер видеонаблюдения цеха N и иных, указанных им источников; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, согласно которым они с разрешения ФИО1 взяли расфасованное в мешки пюре сухого картофеля; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах, известных им по данному делу; показаниями свидетеля ФИО30 - руководителя персонала АО "Погарская картофельная фабрика", согласно которым ФИО1 как мастер цеха, являющийся главным в ночные смены, несет полную материальную ответственность за готовую продукцию фабрики, изготовленную его цехом, за поступающее в цех для производства готовой продукции сырье, за недостачу готовой продукции; актом комиссионной ревизии; справками; протоколами очных ставок; трудовым договором ФИО1; приказами; должностной инструкцией, согласно которой ФИО1 обладал организационно-распорядительными функциями, выражающимися в осуществлении руководства возглавляемого им производственного участка, обеспечении расстановки рабочих и бригад, проверке качества выпускаемой продукции или выполняемых работ, подготовке предложений о поощрении рабочих или принятии мер материального воздействия, о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, а также административно-хозяйственными функциями, выражающимися в приеме со склада (картофелехранилища) сырья в бункере

суточного хранения и передаче на склад готовой продукции всего ассортимента изготовленной продукции, с оформлением соответствующей документации, предоставлении не позднее 3-го числа текущего месяца материально-производственного отчета за истекший период; договором о полной материальной ответственности, заключенным ЗАО " "данные изъяты"" с ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; протоколами осмотров места происшествия; протоколами обыска и осмотров предметов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бордюженко А.А, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверной квалификации действий Бордюженко А.А, о ничтожности договора о полной материальной ответственности Бордюженко А.А, о том, что похищенное имущество не вверялось осужденному, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Суд первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе приведенных выше показаний свидетеля ФИО30, должностной инструкции мастера цеха Бордюженко А.А, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что готовая продукция - сухое картофельное пюре, в силу трудовых отношений фактически была вверена работодателем мастеру цеха, обладающему организационно-распорядительными и администратора-хозяйственными функциями, осуществляющему руководство возглавляемым им производственным участком, в том числе, осуществляющему принятие сырья для дальнейшего хранения и передачи на склад готовой продукции, изготовленной сотрудниками его цеха.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В силу п. 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств, фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия Бордюженко А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, вопреки доводам жалобы, квалифицированы судом верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также его оправдания не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Бордюженко А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бордюженко А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Бордюженко А.А, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бордюженко А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Жирнова Т.А, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Погарского районного суда Брянской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении Бордюженко Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Жирнова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: