Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-14318/2022[77-265/2023-(77-6780/2022)]

N 77-265/2023

(N 77-6780/2022)

г. Саратов 11 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Дороднова С.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дороднова С.И. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 августа 2022 года.

По приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года

Дороднов С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Белорецка Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное - ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования и срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 августа 2022 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания о привлечении Дороднова С.И. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о том, что он является лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

исключен квалифицирующий признак "подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения";

смягчено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступление осужденного Дороднова С.И. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С, просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Дороднов С.И. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дороднов С.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, а назначенное наказание - несправедливым.

Указывает, что суд не учел нахождение на его иждивении троих детей сожительницы и предпринятые меры по заглаживанию вреда, выразившиеся в принесении извинений через редакцию Интернет - СМИ "Криминальная хроника НН".

Настаивает, что не был уведомлен о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, чем было нарушено его право на защиту, так как он не смог изложить свою позицию.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ржевцев О.П. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, вина осужденного Дороднова С.И. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Дороднова С.И. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Дородновым С.И. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность Дороднова С.И. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Дороднова С.И, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами следственных действий и иными документами.

Оснований для оговора Дороднова С.И, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Дороднова С.И, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Действия Дороднова С.И. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Дороднову С.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе на которые указано в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку смягчающим наказание обстоятельством признается наличие детей, независимо от их количества, а принесение извинений через средства массовой информации не может быть расценено как заглаживание вреда по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Дороднова С.И. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии - поселении, произведя зачет в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допущено не было. Несмотря на заявленное в расписке и апелляционной жалобе ходатайство об участии в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отложения, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о направлении уведомления по месту жительства Дороднова С.И, которое было возвращено в связи с истечением срока его хранения. Кроме того, у осужденного имелась возможность явиться в Нижегородский областной суд и принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку сведения о дате и времени его проведения находятся в свободном доступе на сайте соответствующего суда.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дороднова С.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении Дороднова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий