Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14331/2022[77-284/2023-(77-6799/2022)]

N 77-284/2023

(N 77-6799/2022)

г. Саратов 18 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - адвоката ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на постановление Лыткаринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По постановлению Лыткаринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления и поступивших возражений, выслушав прокурора Анисову Т.Н, полагавшей постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, - адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении обязанностей по соблюдению требований охраны труда лицом, на которого они были возложены, повлекшем по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Лыткаринский городской суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 считает постановление суда незаконным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1, п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что приведенные судом мотивы принятого решения, не могут являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер по повышению уровня охраны труда на предприятии не принял.

Полагает, что избранный способ заглаживания причиненного преступлением вреда несоразмерен с последствиями и вредом, которые причинены в результате преступных действий осужденного.

Считает, что доводы апелляционного представления не были приняты во внимание, в связи с чем апелляционное постановление является незаконным и необоснованным.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник ФИО1 - адвокат ФИО8 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в том, что, являясь "данные изъяты" в нарушение п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электрических установок и п. 2.10 Инструкции по охране труда N для "данные изъяты" по обслуживанию энергооборудования при выполнении работ вблизи электроустановок, находящихся под напряжением, прибыв ДД.ММ.ГГГГ вместе со слесарем ФИО9 в промзону "данные изъяты" "адрес", для устранения возникших неполадок, не довел до сведения главного энергетика об утечке воздуха в помещении стенда "данные изъяты" из-за чего не получил наряд-допуск на проведение ремонта трубопровода, находящегося под давлением, что относилось к работам с повышенной опасностью, а вследствие этого его подчиненный ФИО9 в ходе работ по обнаружению места утечки воздуха без должного контроля мастера ФИО12 и без отключения электроустановки снял текстолитовую пластину ограждения клеммных групп цепей управления технологического электрооборудования стенда "данные изъяты", находящегося под напряжением 220 Вт, и в момент производства технического осмотра, задел клеммную группу цепей, получив поражение электротоком, от чего скончался на месте происшествия.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку последний совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред.

При этом суд, в полном объеме учел, что от прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 отказался, иных причин для прекращения уголовного дела, как по реабилитирующим, так и не реабилитирующим основаниям, не установил.

Приведенные судом в обжалуемом постановлении фактические данные свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу. Суд при наличии к тому оснований счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласится с ними у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем приведенные в кассационном представлении доводы являются необоснованными.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам кассационного представления, исходя из буквального толкования уголовного (ст. 76.2 УК РФ) и уголовно-процессуального законов (ст. 25.1 УПК РФ), обязательного требования признания вины, лицом в отношении которого уголовное дело прекращается в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующее законодательство не содержит.

Иных оснований к отмене обжалуемого в отношении ФИО1 постановления в кассационном представлении прокурором не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда ФИО2 инстанции, доводы апелляционного представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лыткаринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий