Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-14345/2022[77-237/2023-(77-6752/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7, жалобе осужденной ФИО1 на приговор Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, "адрес": "адрес" "адрес" "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимая по приговору Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По постановлению Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в приговор внесены изменения: ФИО1 произведен зачет в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы осужденной, представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной, мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения изменить, назначить наказание в виде принудительных работ либо изменить вид исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что суд в приговоре необоснованно применил к ФИО1 положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, которые на нее в силу прямого запрета, установленного в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не распространяются, поскольку она осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что суд в постановлении в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 397-399 УПК РФ разрешилвопрос о зачете времени содержания осужденной ФИО1 под стражей по приговору, не вступившему в законную силу.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд допустил ошибку, указав отчество осужденной ФИО10" вместо ФИО1.

Просит приговор, апелляционное определение и постановление о зачете срока отменить, передать уголовное дело в указанной части и устранения ошибки на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд не учел при назначении ей наказания хронические заболевания, наличие двоих несовершеннолетних детей, бабушки, нуждающейся в ее уходе.

Полагает, что поскольку перенесла в следственном изоляторе инфекционное заболевание COVID-19, имеются основания для применения ст. 81 УПК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ей принудительные работы либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО8 об известных ему обстоятельствах совершения осужденной преступления; протоколами личного досмотра осужденной, места происшествия, веществ; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиноварелофенон - производное наркотического средства - N- метилэфедронна массой 1, 28 г; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам кассационного представления, допущенное в резолютивной части приговора единичное неправильное указание отчества осужденной является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст.ст 397-399 УПК РФ, и наличие которой законность и обоснованность обжалуемого судебного акта под сомнение не ставит.

Действиям ФИО1 дана в приговоре надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал состояние здоровья осужденной, наличие престарелой бабушки и двоих детей, среди которых один малолетний, а второй несовершеннолетний ребенок, раскаяние, признание вины.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у осужденной заболеваний не является основанием для изменения судебных решений, поскольку вопросы освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений, применив при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части определения в приговоре порядка зачета времени содержания осужденной ФИО1 под стражей и последующее его изменение в постановлении Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд разрешает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, подлежит рассмотрению при исполнении приговоров, вступивших в законную силу.

По приговору суда ФИО1 на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в нарушение указанных требований уголовного закона, суд необоснованно применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие льготные правила зачета времени содержания осужденной ФИО1 под стражей в срок наказания, которые не подлежали применению, поскольку последняя осуждена за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, установлено, что постановлением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судом были внесены уточнения по настоящему приговору, не вступившему в законную силу в части зачета в срок отбытия наказания время задержания осужденной и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В связи с изложенным, разрешение вопроса в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ исполнения приговора на момент принятия судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) было преждевременным, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной назначено окончательное наказание и этим же приговором разрешен вопрос о зачете срока содержания под стражей, не вступил в законную силу.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения в отношении ФИО1, о чем ставит вопрос заместитель прокурора области в кассационном представлении, по делу не истек.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения отмене в части зачета времени содержания под стражей ФИО1 в срок наказания с передачей данного вопроса на разрешение в суд ФИО2 инстанции иным составом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения, как и к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Подольский городской суд "адрес" иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: