Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14349/2022[77-339/2023-(77-6854/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Дятьковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО7 удовлетворены: с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО9 160 000 рублей, в пользу ФИО7 - 373 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и просившего изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, гражданский иск на рассмотрение передать в порядке гражданского судопроизводства, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в двух кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, вторая - с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достоверно не установлена сумма похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО9 и ФИО7, тем самым не доказан значительный ущерб.

Обращает внимание, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших в части места хранения денежных средств и их упаковки.

Выражает несогласие с суммой взысканных с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, поскольку судебные заседания откладывались не по его вине.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив, оплатить судебные издержки по оплате услуг адвоката за четыре судебных заседания за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8, потерпевший ФИО9 полагают судебные решения законными и обоснованными. Просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения хищений имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО13", ФИО9, ФИО7; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетеля ФИО10 об известных им обстоятельствах совершенных осужденным преступлений; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших, свидетеля обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, согласно показаниям, данным в судебном заседании, потерпевшие проверяли деньги незадолго до их похищения.

Довод осужденного о противоречивости показаний потерпевших в части места хранения денежных средств и их упаковки, является не состоятельным, поскольку существенных противоречий показания потерпевших ФИО9 и ФИО7 не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, положены только допустимые доказательства.

Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение выводы суда о количестве похищенных денежных средств не имеется, поскольку они основаны на показаниях потерпевших, не доверять которым причин не имеется. Доводы жалобы осужденного в этой части носят надуманный характер и не ставят под сомнение законность приговора. При этом приговор содержит достаточно убедительную мотивацию относительно критической оценки показаний ФИО1, оспаривавшего при рассмотрении уголовного дела в суде сумму похищенных у потерпевших денежных средств. Оснований ставить под сомнение правильность указанной критической оценки судом показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "в крупном размере" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, о чем мотивированно указано судом в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал по за оба преступления наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба и частичное признание вины.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за оба преступления, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначил по правилам ст. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски о взыскании в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО7 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размеры исков определены с учетом установленной стоимости похищенного имущества и денежных средств у потерпевших и соответствует причиненному каждому из них ущербу.

Принятые судом решение в части вещественных доказательств, арестованного имущества по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 115 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения части решения вопроса о процессуальных издержках подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о взыскании расходов за участие адвоката ФИО11 на предварительном следствии и суде, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, суд указал в приговоре о возмещении расходов в полном объеме с осужденного ФИО1 в размере 27 000 руб.

Из материалов дела следует, что в суде адвокат ФИО11 подала заявление о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника за счет средств федерального бюджета в размере 13 500 рублей.

Вместе с тем, устанавливая размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию с ФИО1, суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено не по вине осужденного, а в связи с неявкой защитника ФИО11 (т. 2, л.д. 228).

Таким образом, юридическая помощь осужденному в этот день адвокатом ФИО11 фактически не оказывалась, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены судебных решений в части решения вопроса о процессуальных издержках с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Фокинский районный суд "адрес" иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: