Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-14449/2022[77-412/2023-(77-6927/2022)]

N 77-412/2023

(N77-6927/2022)

г. Саратов 19 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Решен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что он действовал в пределах необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Обращает внимание, что судом не дана оценка противоправным действиям потерпевшего ФИО6, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении приговора.

Просит судебные решения отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, принесенных возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, выводы суда ФИО2 инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО6 удара деревянным бруском в область головы; показаниями потерпевшего ФИО6 о нанесении ему ФИО1 удара деревянным бруском по голове; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотров мест происшествия, предметов; заключением эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не было, причин для оговора осужденного у них не имелось, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу показания потерпевшего и свидетелей в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены и обосновано отвергнуты версии осужденного о самообороне, превышении пределов необходимой обороны, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Все доводы, приводимые осужденным, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а его позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты. Содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 повторяет его позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 прямо указывают место нанесения удара и локализации телесных повреждений, объективные характеристики травмирующего предмета, способного причинить такие повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, поведение потерпевшего в ходе конфликта, предшествовавшего преступлению, было принято во внимание судом, оценено как противоправное и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, какие-либо достоверные данные, которые могли бы свидетельствовать о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО12, не установлены.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие положительных характеристик, активное способствование расследованию преступления.

Помимо этого судом установлено, что поводом для нанесения потерпевшему удара деревянным бруском послужило то, что потерпевший стал конфликтовать с ФИО1 и нанес ему удары, что явилось поводом для причинения ФИО6 вреда здоровью средней тяжести, суд признал данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, выводы по нему надлежаще мотивированы, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, не влечет за собой несправедливого обогащения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий