Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-14681/2022[77-623/2023-(77-7138/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты": "адрес", судимый:

по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, по постановлению Ленинского районного суда "адрес" неотбытая часть наказания заменена на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же уголовному делу осужден ФИО8, судебное решение в отношении которого не обжалованы в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полном объеме учел совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья его близких родственников, а также смерть отца.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9 полагает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО8 об обстоятельствах незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 173, 7 г; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом ФИО2 инстанции, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, наличие заболеваний.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, смерть отца не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с пп. "а", "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание и применил при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества, процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 115, 131-132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: