Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14786/2022[77-443/2023-(77-6958/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Фисенко М.А. - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение N 1771 от 2 августа 2017 года и ордер N 67 от19 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фисенко М.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года

Фисенко Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 5 сентября 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 2 ст. 325 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден 19 августа 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина ВВ, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника - адвоката Зуйкова А.Н, поддержавшего кассационную жалобу и просившего о пересмотре приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Фисенко М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фисенко М.А. считает приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что его не было на месте преступления в момент его совершения, об отсутствии доказательств его виновности, о нанесении потерпевшему только одной пощечины. Отмечает неполноту предварительного и судебного следствия, что не были запрошены записи с камер видеонаблюдения, отказано в допросе судмедэксперта, не взяты биологические следы и образцы обуви у присутствовавших на месте преступления, нарушение права на защиту, возбуждение в отношении адвоката дисциплинарного производства, формальное рассмотрение судами уголовного дела. Обращает внимание на то, что был практически без руки и без ноги, в связи с чем не мог совершить инкриминируемое ему преступление. Также считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью, которой установлена инвалидность. Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, нарушении права на защиту и другие были проверены судом первой инстанции и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Фисенко М.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО2 о нанесении Фисенко М.А. ФИО1 не менее десяти ударов руками и ногами по голове и туловищу; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о ставших им известными обстоятельствах совершенного преступления; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений и их локализации у ФИО1, причине его смерти от закрытой травмы живота; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Фисенко М.А. в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Фисенко М.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы осужденного Фисенко М.А. о нарушении права на защиту противоречат материалам дела, из которых следует, что интересы осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представлял адвокат Кончевский А.В. Сведения об объявлении адвокату Кончевскому А.В. замечания за то, что он не обжаловал постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продлении, приговор суда в апелляционном порядке, а также занимал формальную позицию в судебных заседаниях, на которых судом разрешался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют о нарушении права Фисенко М.А. на защиту, влекущем отмену приговора, поскольку согласно протоколу судебного заседания позиция адвоката Кончевского А.В. относительно предъявленного Фисенко М.А. обвинения была активной и совпадала с позицией осужденного.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия необоснованны и не являются основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Фисенко М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Фисенко М.А. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотивы, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений от участников процесса.

При определении вида и размера наказания Фисенко М.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого признан опасным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого признан опасным, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не было.

Назначенное Фисенко М.А. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Фисенко М.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года в отношении Фисенко Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: