Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-36156/2022[88а-1988/2023-(88а-35377/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анохина Руслана Викторовича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Анохина Руслана Викторовича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 33" Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ ИК-33 УФСИН России) по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области, Федеральной службе исполнения наказаний (далее-ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Анохина Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России Гладышевой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анохин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 20 по 29 июля 2021 года в период его нахождения в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области условия содержания не соответствовали предъявляемым требованиям закона: имело место нарушение минимальной нормы жилой площади, ненадлежащее обеспечение средствами гигиены и постельного белья, отсутствие должного количества туалетов, раковин и посуды для приема пищи, достаточного освещения и вентиляции; посещение банно-прачечного комплекса осуществлялось раз в неделю; нарушены права на ежедневную прогулку; санитарная обработка камер и туалетов не проводилась; в связи с чем, просил о взыскании в его пользу компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 25 ноября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 5 декабря 2022 года), Анохин Р.В. не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Считал выводы судов необоснованными, судебные акты вынесенными без учета его доводов, которые в полном объеме остались не проверенными, с представленными административными ответчиками документами он не ознакомлен.

Кроме того, не соглашался с выводами судов о пропуске им процессуального срока на обращение в суд, поскольку в иске одновременно заявлял требование о компенсации морального вреда.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушений установленных требований относительно условий содержания Анохина Р.В. в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Приходя к выводу о том, что факты ненадлежащих условий содержания в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области Анохина Р.В, нарушающих его права и законные интересы, не нашли свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций в основу своих решений положили, в том числе, доказательства, представленные должностными лицами административного ответчика, подтвержденные первичными документами.

Так, давая оценку доводам административного истца о ненадлежащих условиях содержания его в транзитно-пересыльном пункте, суды нижестоящих инстанций, проанализировав представленные стороной административного ответчика доказательства, указали на то, что оспариваемый незначительный период (9 дней) Анохин Р.В. содержался в камере N 6 с лимитом наполнения 28 человек (численность осужденных в камере не превышала установленного лимита), при этом камера N 6 оборудована 2 унитазами с соблюдением необходимых требований приватности отправления санитарно-гигиенических процедур, 2 умывальниками, приточной и принудительной вытяжной вентиляцией, окнами с открывающимися рамами для проветривания камеры, лампочками в количестве 12 штук по 990 лм, обеспечена 1 прикроватной тумбочкой на 2 человек, 1 розеткой на 2 человека, количество крючков в камере соответствует лимиту наполнения - 28 штук.

В учреждении проводится регулярная дезинфекция помещений учреждения, включая транзитно-пересыльный пункт. Анохин Р.В. был обеспечен постельными принадлежностями в полном объеме ему были выданы: матрац, подушка, одеяло, полотенце, наволочка, простыни, что подтверждается справкой заместителя начальника по тыловому обеспечению, также был обеспечен посудой для принятия пищи.

При этом, судами отмечено, что с жалобами на условия содержания в транзитно-пересыльном пункте Анохин Р.В. не обращался, акты прокурорского реагирования, а также иных органов не поступали.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций судебная коллегия находит обоснованными и основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Несогласие Анохина Р.В. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие ее автора с выводом о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, как следует из содержания иска, поводом для обращения в суд явилось нарушение, по мнению Анохина Р.В, права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания под стражей, то есть в данной ситуации возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к другому участнику, содержащемуся под стражей в силу того, что эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной состоятельности.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства; заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушений условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за такие нарушения, которые разрешаются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы как на основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судами не установлены, а устанавливать иные обстоятельства или переоценивать исследованные судами доказательства суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен и при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анохина Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи