Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-36311/2022[88а-2078/2023-(88а-35474/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Федосеенко И. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области) Леденевой О. Н. от 30 мая 2018 года об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосеенко И.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. от 30 мая 2018 года об окончании исполнительного производства N, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство N восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года, Федосеенко И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления. В удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2022 года через Старооскольский городской суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части восстановления Федосеенко И.А. пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что наличие инвалидности, правовая неграмотность не являются достаточными, безусловными основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока. Доказательств, подтверждающих, что имеющееся у него заболевание лишало его возможности обращения в суд в 2018 году, административным истцом не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Восстанавливая административному истцу срок подачи административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом требований частей 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал указанные административным истцом причины пропуска срока, а именно: позднее обращение за юридической помощью к представителю с учетом наличия у него заболевания уважительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области 20 января 2017 года возбуждено исполнительное производство N. На администрацию Старооскольского городского округа возложена обязанность предоставить Федосеенко A.Л. на семью из двух членов вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города "адрес", отвечающее санитарным и техническим требованиям по установленной решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 7 апреля 2011 года N 560 "Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Старооскольском городском округе" норме предоставления площади жилого помещения на каждого члена семьи, не более 36 квадратных метров.

Ввиду смерти взыскателя Федосеенко А.Л. Старооскольским городским судом 29 декабря 2017 года вынесено определение, согласно которому исполнительное производство прекращено в части включения Федосеенко А.Л. в состав семьи и предоставления вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте города "адрес", отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, установленной решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 7 апреля 2011 года N 560 "Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Старооскольском городском округе".

Во исполнение решения Старооскольского городского суда от 3 ноября 2016 года и определения суда от 29 декабря 2017 года на основании постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 1 марта 2018 года N 377 было принято решение предоставить Федосеенко И.А. жилое помещение по договору социального найма по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что Федосеенко И.А. отказался от предоставленной ему квартиры, поскольку, по его мнению, квартира не отвечала санитарно-техническим требованиям. Более того, последний полагал, что ему должны были предоставить несколько квартир на выбор, что администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области сделано не было.

30 мая 2018 года начальником отдела-старшим судебным приставом Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Федосеенко И.А. при проведении исполнительных действий отказался от получения квартиры по тем же причинам, которые изложены в административном иске и своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие апеллянта с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводами об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения в части восстановления срока подачи административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Положения указанной нормы процессуального закона, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 29 октября 2020 года N 2397-О).

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Исходя из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве, выяснение причин пропуска процессуального срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязанностью суда первой инстанции.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По настоящему делу требования процессуального законодательства судами нижестоящих инстанций выполнены. Установив и исследовав фактические обстоятельства дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, суды признали причины пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления уважительными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостаточности объема установленных судами обстоятельств для применения положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи