Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36314/2022[88а-2432/2023-(88а-35841/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологина Б Б, Вологина Д Б, Вологина А Б на решение Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Вологина Б Б, Вологина Д Б, Вологина А Б к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологин Б.Б, Вологин Д.Б, Вологин А.Б. обратились в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что в производстве Вольского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Вологина Б.Б, Вологина Д.Б, Вологина А.Б. к ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда. Общий срок судопроизводства по названному делу составил 3 года 11 месяцев 1 день. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судебного разбирательства, являются недобросовестные действия судов нижестоящих инстанций, выносивших незаконные решения, необходимость неоднократного пересмотра состоявшихся судебных решений вышестоящими судами, что, по мнению административных истцов, превышает разумные сроки судопроизводства.

Решением Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 ноября 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2022 года, Вологин Б.Б, Вологин Д.Б, Вологин А.Б. просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Обращают внимание, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 3 года 11 месяцев 1 день, чем нарушены их права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, не учтена практика Европейского суда по правам человека.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 13 августа 2018 года Вологин Б.Б, Вологин Д.Б, Вологин А.Б. обратились в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, которое в тот же день принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

По результатам подготовки дела назначено судебное заседание на 12 сентября 2018 года, в котором к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство здравоохранения и министерство финансов Саратовской области, в связи с чем судебное заседание отложено на 19 сентября 2018 года.

По гражданскому делу 19 сентября 2018 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта в суд поступило 17 декабря 2018 года, производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 21 декабря 2018 года.

Решением суда от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Вологину Б.Б, Вологину Д.Б, Вологину А.Б. отказано.

29 января 2019 года гражданское дело с апелляционной жалобой Вологина Б.Б, Вологина Д.Б, Вологина А.Б. направлено в Саратовский областной суд.

Апелляционная жалоба 6 февраля 2019 года принята к производству областного суда, назначена к рассмотрению на 13 марта 2019 года, отложена на 29 марта 2019 года для проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением Вольского районного суда Саратовской области суда от 15 мая 2019 года заявление истцов от 3 апреля 2019 года о пересмотре решения суда от 21 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На определение подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 года оставлена без удовлетворения.

16 мая 2019 года Вологин Б.Б, Вологин Д.Б, Вологин А.Б. подали кассационную жалобу на решение от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение от 29 марта 2019 года в Верховный Суд Российской Федерации.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.

После отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации гражданское дело поступило в Вольский районный суд Саратовской области 4 декабря 2019 года, принято к производству суда 9 декабря 2019 года и назначено к слушанию на 19 декабря 2019 года.

Судебное заседание откладывалось на 27 декабря 2019 года, 20 января 2020 года по ходатайствам сторон и третьих лиц для истребования дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, в частности, для проведения экспертизы.

Судом истребованы: заключение судебной экспертизы трупа Вологиной Л.Г. из материалов уголовного дела, биоматериал, направленный на гистологическое исследование (ООО "Центр инновационных медицинских технологий" г. Москва), из СУ СК РФ по Саратовкой области истребованы материалы уголовного дела, вызваны для опроса работники медучреждений.

Определением суда от 20 января 2020 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено. Судом в соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления заключения экспертов в суд - 1 месяц со дня поступления материалов дела эксперту.

С 20 января 2020 года по 24 января 2020 года стороны знакомились с материалами дела.

30 января 2020 года получено разрешение СУ СК РФ по Саратовской области на использование медицинских документов и объектов для производства экспертизы, материалы дела направлены в экспертное учреждение ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (г. Ростов-на Дону").

Судом направлялся запрос от 28 февраля 2020 года в экспертное учреждение о сроках проведения экспертизы.

По ходатайству экспертной организации от 23 марта 2020 года срок проведения экспертизы продлен до мая 2020 года.

6 августа, 28 августа, 30 ноября 2020 года направлялись судебные запросы, письма в ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о сроках проведения экспертизы и необходимости скорейшего направления заключения в суд.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы поступило в районный суд после производства экспертизы 10 декабря 2020 года и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 декабря 2020 года.

В судебном заседании 22 декабря 2020 года объявлен перерыв до 29 декабря 2020 года.

Решением суда от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу Вологина Б.Б. 50 000 рублей, Вологина Д.Б. - 60 000 рублей, Вологина А.Б. - 40 000 рублей.

Апелляционная жалоба истцов на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила 15 февраля 2021 года, дополнения к апелляционной жалобе - 16 марта 2021 года.

Гражданское дело 6 апреля 2021 года направлено в Саратовский областной суд, 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вологина Б.Б, Вологина Д.Б, Вологина А.Б. - без удовлетворения.

Истцами 21 июня 2021 года на судебные акты подана кассационная жалоба, которая 24 июня 2021 года вместе с материалами дела направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 16 июля 2021 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26 августа 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вологиным Б.Б, Вологиным Д.Б, Вологиным А.Б. 7 октября 2021 года подана кассационная жалоба на судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации 7 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 год и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года отменены в части определения размера компенсации морального вреда, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.

Гражданское дело поступило в Вольский районный суд Саратовской области 12 мая 2022 года, в этот же день принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 2 июня 2022 года.

Решением суда от 2 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, в счет возмещения морального вреда взыскано в пользу Вологина Б.Б. - 400 000 рублей, Вологина Д.Б. - 440 000 рублей, Вологина А.Б. - 360 000 рублей.

От истцов Вологина Б.Б, Вологина Д.Б, Вологина А.Б. 17 июня 2022 года поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции решение суда по гражданскому делу не вступило в законную силу.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право Вологина Б.Б, Вологина Д.Б, Вологина А.Б. на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (13 августа 2018 года) до вступления решения в законную силу (14 июля 2022 года) составила 3 года 11 месяцев 1 день. В процессе судопроизводства по делу судом первой инстанции выполнялись процессуальные действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, безосновательных отложений по делу не допускалось, судебные заседания назначались с учетом срока, необходимого для извещения лиц, участвующих в деле, и обеспечения реализации их прав, а также принципа состязательности сторон. При этом, на длительность рассмотрения дела судом повлияло проведение двух экспертиз (судебно-медицинская и комиссионная), истребование и направление дополнительных материалов, привлечение третьих лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции при этом указала, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску Вологина Б.Б, Вологина Д.Б, Вологина А.Б. о компенсации морального вреда не включаются следующие периоды: с 30 марта 2019 года до 16 мая 2019 года; с 20 мая 2021 до 13 июля 2021 года, 27 августа 2021 года до 7 октября 2021 года (период со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта до поступления жалобы в суд кассационной инстанции). Общая продолжительность судопроизводства по делу с момента подачи искового заявления - 13 августа 2018 года и на момент принятия решения - 14 июля 2022 года составляет 3 года 6 месяцев 11 дней.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункты 40, 44, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В пункте 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая заявленные требования, суды правильно применили названные положения закона, проанализировав существо и хронологию процессуальных действий, и пришли к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не нарушает разумные сроки его рассмотрения, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, были обусловлены обеспечением реализации прав лиц, участвующих в деле, соблюдением требований процессуального закона, принципа состязательности сторон, случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось.

Все выводы, приведенные в судебных актах, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 229, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологина А Б, Вологина Б Б, Вологина Д Б - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи