Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36318/2022[88а-2537/2023-(88а-35947/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России) по Пензенской области на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Русановского Виктора к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением УМВД России по Пензенской области от 14 декабря 2021 года N 350/2021/58 на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Русановскому В. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы на уважение личной и семейной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании его незаконным, указывая на то, что на территории Российской Федерации проживает с 2006 года, трудоустроен, 25 мая 2021 года зарегистрировал брак с гражданской Российской Федерации.

Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 мая 2022 года, административные исковые требования Русановского В. удовлетворены; решение УМВД России по Пензенской области от 14 декабря 2021 года N 350/2021/58 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении Русановского В. признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, направленной 19 ноября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 7 декабря 2022 года), УМВД России по Пензенской области, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, указывая на незаконность и необоснованность, просит об их отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 названного Федерального закона под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Основания для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание для иностранных граждан закреплены в п. 1 ст. 7 поименованного закона, к которым, в том числе, относится случай, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (пп. 7).

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Русановский В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Молдова.

Решением уполномоченного органа УМВД России по Пензенской области от 19 октября 2021 года N 350/2021/58 ему разрешено временное проживание в Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решение явилось то, что в течение одного года административный истец привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 и ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты - маски и за нарушение срока подачи заявления о регистрации по месту жительства (пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных им проступков и не указывает на проявление им крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суды нижестоящих инстанций учли, что Русановский В. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с которой ведет совместное хозяйство.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу нахождения на территории Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение допускает несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные обстоятельства, с учетом положений миграционного законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации нельзя признать необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты интересов населения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи