Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-36328/2022[88а-2081/2023-(88а-35478/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Публичного акционерного общества Волго-Вятский банк "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России" в лице ПАО Волго-Вятский банк "Сбербанк России", банк) на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Хахаева О. В. к ПАО "Сбербанк России" в лице ПАО Волго-Вятский банк "Сбербанк России" о признании незаконными действий по невозвращению судебного приказа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя ПАО "Сбербанк России" Матвеевой А.Ф, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хахаев О.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в невозвращении судебного приказа от 28 января 2022 года N 2-148/2022, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Комфортная городская среда" (далее ООО "Комфортная городская среда") применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве); обязать административного ответчика в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть ООО "Комфортная городская среда" судебный приказ от 28 января 2022 года N 2-148/2022, выданный мировым судьей судебного участка N 4 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве; взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года, административные исковые требования Хахаева О.В. удовлетворены. Признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России" в лице ПАО Волго-Вятский банк "Сбербанк России", выразившиеся в невозвращении судебного приказа от 28 января 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, ООО "Комфортная городская среда" применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. На ПАО "Сбербанк России" в лице ПАО Волго-Вятский банк "Сбербанк России" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть ООО "Комфортная городская среда" судебный приказ от 28 января 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка N 4 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Хахаева О.В. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 ноября 2022 года через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2022 года, заявитель, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что административный истец не представил в банк копию определения об отмене судебного приказа, направив только не заверенную надлежащим образом скан-копию письма мирового судьи, содержащего информацию о его отмене, которое не является судебным актом (документом), подтверждающим отмену судебного приказа. Считая, что банк в силу своих обязанностей должен был дополнительно запросить сведения у административного истца или направить в суд запрос о предоставлении копии определения об отмене судебного приказа, суды сделали вывод о том, что банк не исполнил возложенные на него обязанности с той степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него, как от профессионального участника гражданского оборота. Однако, действующим законодательством на банки в рамках исполнения положений Закона об исполнительном производстве такая обязанность не возложена. Не имея в распоряжении копии судебного акта, которым ранее выданный судебный приказ, послуживший основанием для обращения взыскания на денежные средства должника, отменен, банк не вправе прекращать его исполнение.

Относительно доводов кассационной жалобы Хахаевым О.В. представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 28 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области выдан судебный приказ N 2-148/2022 о взыскании с Хахаева О.В. в пользу ООО "Комфортная городская среда" суммы задолженности.

11 марта 2022 года указанный судебный приказ предъявлен ООО "Комфортная городская среда" к исполнению в ПАО "Сбербанк России".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 марта 2022 года судебный приказ N 2-148/2022 отменен по заявлению Хахаева О.В.

16 марта 2022 года Хахаев О.В. обратился в ПАО "Сбербанк России", предоставив письмо мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода, в котором содержалась информация об отмене судебного приказа N 2-148/2022 определением мирового судьи от 15 марта 2022 года.

17 марта 2022 года административный истец получил уведомление на его обращение от 16 марта 2022 года с отказом в прекращении взыскания, в котором указано на то, что документ о прекращении взыскания в банк не поступал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из незаконности действий административного ответчика, выразившихся в невозвращении судебного приказа от 28 января 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, в адрес ООО "Комфортная городская среда", применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление должником документов, подтверждающих отмену судебного приказа, влечет прекращение обращения взыскания на денежные средства и возвращение судебного приказа взыскателю.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы не отвечают задачам и принципам административного судопроизводства и не согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, кроме прочего, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 установилфундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12, части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный приказ является исполнительным документом, который подписывается лицом, принявшим его, и заверяется печатью.

Как разъяснено в пунктах 1, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62) судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием) (пункт 14).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве в статье 43 предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом-исполнителем (часть 2).

К числу оснований, при наличии которых начатое исполнительное производство подлежит прекращению, относится отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе, представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года (пункт 19).

Таким образом, по настоящему делу судам надлежало установить наличие обстоятельства, указанного в пункте 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, являющегося основанием для возвращения судебного приказа взыскателю.

При этом, исходя из буквального толкования приведенных норм, возможность возвращения судебного приказа применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве законодатель непосредственно связал с отменой указанного судебного акта на основании вынесенного мировым судьей определения.

Административным ответчиком в обоснование своих доводов указывалось на то, что ни письмо мирового судьи, адресованное Хахаеву О.В, ни иные приложенные к обращению административного истца в банк документы не являются судебными актами и допустимыми доказательствами направления в банк определения об отмене судебного приказа.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки указанным доводам административного ответчика, а также, не установив факты представления должником, взыскателем, либо мировым судьей в банк копии указанного определения, сделал заключение о несоблюдении банком положений законодательства об исполнительном производстве, и, тем самым, не выполнил требования, предусмотренные частью 1 статьи 178 и частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушения, повлиявшие на исход дела, не устранил, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи