Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36343/2022[88а-2529/2023-(88а-35939/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Асеевой Анастасии Сергеевны к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асеева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 33, 2 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1915 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", предоставленного ей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного на срок 20 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации городского округа Серпухов Московской области от 29 марта 2021 года N 1387-П объекту индивидуального жилищного строительства присвоен адрес: "адрес", "адрес", "адрес".

С целью предоставления упомянутого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов она обратилась в администрацию городского округа Серпухов Московской области с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимый пакет документов.

Решением администрации городского округа Серпухов Московской области от 8 декабря 2021 года N Р001-2506237510-52089512 в удовлетворении поданного заявления отказано по мотивам того, что на земельном участке расположено строение из ОСБ (ориентировано-стружечная плита), который не соответствует признакам капитального строения; а также в связи с недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются её права и законные интересы, Асеева А.С. просила признать названное решение органа местного самоуправления незаконным; с возложением обязанности по повторному рассмотрению вопроса о предоставлении ей в собственность истребуемого земельного участка.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, административные исковые требования Асеевой А.С. удовлетворены; решение администрации городского округа Серпухов Московской области 8 декабря 2021 года N Р001-2506237510-52089512 признано незаконным; с возложением на нее обязанности повторно рассмотреть заявление.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 7 декабря 2022 года), администрация городского округа Серпухов Московской области, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями ввиду незаконности и необоснованности, просит об их отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что административный истец обладает исключительным правом приобретения данного земельного участка в собственность, в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; а сам земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен заявителю для ведения личного подсобного хозяйства.

С указанными выводами следует согласиться.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в собственность без проведения торгов, регламентирован ст. ст. 39.14-39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, пп. 6 которого предусмотрена возможность продажи земельного участка без проведения торгов в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации названного принципа п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, установив и исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что Асеева А.С. является лицом, которое в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку расположенный на нём объект недвижимости, с кадастровым номером N, принадлежит ей на праве собственности и является жилым домом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 декабря 2021 года.

При этом, судами в основу своих выводов о том, что спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства, было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой названный объект недвижимости является объектом капитального строительства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений ч. ч. 3, 5 ст. 1 того же Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, которая в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, на момент обращения Асеевой А.С. с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка, её право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждает исключительное право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а в рассматриваемом случае административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не исполнил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

При таких данных, обжалуемые судебные акты следует признать правомерными, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к их отмене и (или) изменению, в связи с чем поданная кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи