Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36435/2022[88а-2430/2023-(88а-35839/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Паутова А Г к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, возражения на кассационную жалобу представителя Паутова А.Г. - Пупышевой Е.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паутов А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление администрации городского округа Серпухов Московской области от 10 марта 2022 года N об отказе утверждения схемы расположения земельного участка.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 200 кв.м, расположенного в д. "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства. 21 февраля 2022 года обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, однако оспариваемым решением в предоставлении указанной услуги отказано, поскольку разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) требований к образуемым земельным участкам, и разъяснено, что смежный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем возможно нарушение прав третьих лиц.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 ноября 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2022 года, администрация городского округа Серпухов Московской области просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги является законным и обоснованным. На основании сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области от 9 марта 2022 года N 41-О административному истцу отказано в согласовании проекта решения о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, поскольку смежный земельный участок по границе поворотных точек н1-13-12 не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем возможно нарушение прав третьих лиц.

На кассационную жалобу Паутовым А.Г. поданы письменные возражения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Паутов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 200 кв.м, расположенного в "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства.

21 февраля 2022 года Паутов А.Г. обратился в администрацию городского округа Серпухов Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в целях увеличения площади принадлежащего ему земельного участка до 343 кв.м за счет рядом расположенных земель неразграниченной госсобственности.

Решением администрации городского округа Серпухов Московской области от 10 марта 2022 года N отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, смежный земельный участок по границе поворотных точек н1-13-12 не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем возможно нарушение прав третьих лиц.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом судами указано, что административный ответчик не представил доказательств нарушения прав третьих лиц формированием испрашиваемого земельного участка; ничем не подтвержденное предположение не может служить основанием для отказа административному истцу в реализации своего права.

С указанными выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 ЗК РФ, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Между тем пункты 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков возможное нарушение прав третьих лиц.

То обстоятельство, что смежный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не является препятствием для заключения соглашения о перераспределении земель.

Кроме того, утверждение административного ответчика о возможном нарушении прав третьих лиц является предположением и не отвечает требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не доказаны.

При таких данных суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения земельного и градостроительного законодательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений незаконными, с чем и соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, учли приведенные выше правовые нормы и исследовали обстоятельства, связанные с отсутствием установленных статьей 39.29 ЗК РФ оснований для отказа перераспределении указанных земельных участков.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи