Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36602/2022[88а-2531/2023-(88а-35941/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зацепиной Ольги Петровны на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зацепиной Ольги Петровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Октябрьский РОСП УФССП России) по Пензенской области Емельяновой С.В, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Зацепиной О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника Зацепиной О.П, предметом исполнения по которому является взыскание с последней в пользу ФИО8 задолженности в размере "данные изъяты" рублей. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N-СД.

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения утвержденного определением Октябрьского районного суда города Пензы от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2062/2021, в отношении недвижимого имущества должника (нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 88, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 167, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"), подлежащего продаже на публичных торгах, постановлениями судебного пристава-исполнителя: 25 января 2022 года наложен арест и установлен запрет на совершение регистрационных действий; 26 января 2022 года составлен акт N 30 об аресте с указанием их стоимости; 27 января 2022 года нежилые помещения переданы на реализацию на открытых торгах в форме аукциона; 2 марта 2022 года по акту переданы в специализированную торгующую организацию ООО "Старый город" документы на имущество, подлежащее реализации, с указанием его начальной стоимости "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, установленной судом.

11 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель направила Зацепиной О.П. и Синдяеву Д.А. уведомление о проведении 29 марта 2022 года аукциона по продаже арестованного имущества.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются её права, как должника в исполнительном производстве, поскольку стоимость объектов недвижимости является заниженной, Зацепина О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, в счетом уточнений, просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в занижении стоимости имущества и направлении по этой стоимости документов на торги; несвоевременном направлением ей уведомления о проведении торгов по заниженной стоимости; бездействие, выразившееся в не направлении ей постановления об оценке имущества должника от 27 января 2022 года, нарушении сроков принятия и направления постановления о передаче арестованного имущества на торги, в не рассмотрении её заявления об оценке имущества экспертом и передаче его на торги.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 17 ноября 2022 года Зацепина О.П. направила кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 9 декабря 2022 года), в которой ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ее автора, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Емельяновой С.В. по установлению начальной стоимости заложенного имущества.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (ч. 8 ст. 89 названного Федерального закона).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из материалов административного дела следует и судами установлено, что определением Октябрьского районного суда города Пензы от 6 сентября 2021 года между Зацепиной О.П. и Кушнир С.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок и сроки выплаты Зацепиной О.П. задолженности, а в случае нарушение этого условия последняя обязалась выплатить ту же сумму долга по договору займа от 28 июля 2020 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Указанные денежные суммы должны взыскиваться в результате обращения взыскания на заложенное имущество: два вышеуказанных нежилых помещения путём их продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 18 октября 2021 года произведена замена взыскателя на её правопреемника Синдяева Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Зацепиной О.П. о взыскании с неё суммы долга на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Постановлением от 27 января 2022 года арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по установленной судом начальной продажной цене.

2 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем по акту переданы в специализированную торгующую организацию ООО "Старый город" документы на имущество, подлежащее реализации; 11 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель направила Зацепиной О.П. и Синдяеву Д.А. уведомление о проведении 29 марта 2022 года аукциона по продаже арестованного имущества.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в передаче арестованного имущества на торги, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что обжалуемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы относительно несогласия с суммой начальной стоимости заложенных объектов недвижимости, судами указано, что начальная продажная цена установлена условиями заключенного мирового соглашения, утвержденного судом.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ей постановления от 27 января 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, суд апелляционной инстанции при установлении наличии вины судебного пристава-исполнителя в указанном бездействии, со ссылкой на положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что данное нарушение прав административного истца правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до обращения в суд, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом, судом отмечено, что Зацепина О.П. ознакомилась с материалами исполнительного производства 12 апреля 2022 года и на момент предъявления административного иска (20 апреля 2022 года) располагала фотокопиями всех постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Зацепиной О.П. был пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепиной Ольги Петровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи