Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36610/2022[88а-2532/2023-(88а-35942/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клепикова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России) по Тульской области к Клепикову Александру Анатольевичу о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УФНС России по Тульской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Клепикова А.А. задолженность по страховым взносам на 2019-2020 годы: на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 13 397 рублей, пени в размере 596 рублей 63 коп.; на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 53 648 рублей 11 коп, пени в размере 2 463 рубля 73 коп, всего на общую сумму 70 106 рублей 25 коп, ссылаясь на их неуплату в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 августа 2022 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 16 ноября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 9 декабря 2022 года), Клепиковым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Автор жалобы обращал внимание на то, что по состоянию на 1 октября 2020 года задолженности по уплате налогов и сборов не имел, что подтверждается справкой налогового органа, представленной по его запросу.

Указывал, что требования о необходимости уплаты задолженности по страховым взносам не получал; налоговым органом пропущен процессуальный срок на обращение в суд; административный иск подписан и подан в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об уплате административным ответчиком образовавшейся задолженности по страховым взносам.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 7 февраля 2006 года по 10 апреля 2019 года Клепиков А.А. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя; а с 12 октября 2006 года внесен государственный реестр арбитражных управляющих.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за оспариваемые периоды Клепикову А.А. направлены требования N 81173 (по состоянию на 12 мая 2021 года), N 89040 (по состоянию на 4 июня 2021 года) о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, с установлением сроков до 5 и 27 июля 2021 года соответственно.

Поскольку налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по страховым взносам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан налоговому органу 3 сентября 2021 года, и отменен в связи с поступившими возражениями должника 21 октября 2021 года.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 4 февраля 2022 года.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Клепикова В.В.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Правильно применив положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в расчетный период административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, не освобожден от их уплаты, однако не уплатил страховые взносы в установленный срок; при этом, сведений о погашении задолженности и иного расчета административным ответчиком представлено не было, в связи с чем, утверждения Клепикова А.А. об отсутствии у него обязанности по уплате страховых взносов со ссылкой на справку налогового органа от 1 октября 2020 года не были приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель административного истца не обладал специальными полномочиями на подписание и подачу административного искового заявления, подлежит отклонению и опровергается материалами дела.

Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданная 27 января 2021 года руководителем УФНС России по Тульской области на имя Максимова Д.А, со сроком действия по 1 января 2023 года; копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Последний, занимающий должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности физических лиц, наделен полномочиями представлять интересы налогового органа со всеми правами, предусмотренными ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе подписывать административное исковое заявление и возражений, с правом на подачу их в суд.

Иные доводы автора кассационной жалобы о не направлении ему налоговым органом требований об уплате исчисленных налогов, пропуска налоговым органом срока обращения в суд были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального и процессуального права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Более того, из содержания приказа Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" следует, что налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

Вопреки позиции административного ответчика, факт направления ему требований об уплате налогов, пени подтвержден материалами дела.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Принятые судом кассационной инстанции по ходатайству Клепикова А.А. меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепикова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 5 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 августа 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи