Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36679/2022[88а-2530/2023-(88а-35940/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Александра Игоревича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области) к Никифорову Александру Игоревичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области Курышевой Е.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Никифорова А.И. задолженность по транспортному налогу за 2017-2019 годы в размере 70 787 рублей 32 коп, пени в размере 140 рублей 40 коп, со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорные периоды Никифоров А.И. являлся собственником транспортных средств: "данные изъяты"

Административному ответчику направлялись уведомления от 3 августа 2020 года N 1993715, от 1 сентября 2020 года N 83948860 и от 18 сентября 2020 года N 84023634 о необходимости уплаты упомянутого вида налога за указанные периоды, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 16 декабря 2020 года N 93442 о необходимости уплаты в срок до 2 февраля 2021 года образовавшейся задолженности и исчисленной пени, которые не исполнены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 июля 2022 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 6 декабря 2022 года Никифоров А.И. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 9 декабря 2022 года), в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В доводах жалобы ее автор ссылается на то, что в период с 2014 года по 2020 год проживал нам территории Приморского края (город Владивосток), где был зарегистрирован по месту пребывания; транспортные средства (за исключением ИМЯ-М-3006) с 2017 по 2019 годы (оспариваемый период) находились на регистрационном учете в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе был обращаться в суд с заявленными требованиями, так как транспортный налог должен быть уплачен им в бюджет Приморского края, исходя из налоговых ставок, установленных в данном субъекте Российской Федерации.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен, расчет задолженности по налогам произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Никифоров А.И. состоит на учёте в налоговым органе и является плательщиком транспортного налога.

Установив, что административный ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогу, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ, выданный налоговому органу 16 апреля 2021 года, отменен по заявлению должника 12 июля 2021 года.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с проживанием административного ответчика на территории Приморского края в оспариваемый период и, как следствие, отсутствие у Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области права на предъявление заявленных требований, не ставят под сомнение правильность выводов судов нижестоящих инстанций о наличии неисполненной налоговой обязанности и размере образовавшейся задолженности.

Согласно п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу пп. 2 п. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения колесных транспортных средств в целях налогообложения признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Поскольку Никифоров А.И. состоял на учете в налоговой инспекции по тому месту жительства, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации и были зарегистрированы транспортные средства, он в силу ст. 363 поименованного Кодекса обязан уплачивать транспортный налог в бюджет Саратовской области в соответствии с налоговым законодательством этого субъекта Российской Федерации.

Утверждения автора жалобы о том, что транспортный налог должен быть уплачен в бюджет Приморского края являются несостоятельными.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что Никифоров А.И. состоит на налоговом учете в Приморском крае; транспортный налог предъявлен к уплате иным, нежели административный истец, налоговым органом или уплачен самим налогоплательщиком в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД Приморского края правового значения по делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет.

Обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными; принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи